Приговор № 1-121/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025

...


Приговор

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балахниной А.М., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31.03.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кроме того, 05.05.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кроме того, 26.05.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... категории «В,В1», до настоящего времени не сдано в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, данных об изъятии либо утрате вышеуказанного водительского удостоверения нет.

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления, транспортными средствами, у ФИО1 прерван, в связи с уклонением от сдачи соответствующего удостоверения, либо подачи заявления об его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

+++ около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных постановлений суда, он подвергнут административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по дорогам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

+++ около 19 часов 43 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, у здания расположенного по адресу: ///, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. ..., +++ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1(л.д.50-53) следует, что +++ по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

05.05.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 26.05.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

Один из вышеуказанных штрафов оплатил, по какому именно постановлению не помнит. Водительское удостоверение не сдал, так как потерял, с заявлением в ГИБДД не обращался.

+++ он взял автомобиль у своего знакомого А3, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер ... регион в аренду. О том, что он лишен прав А3 известно не было. Автомобиль стоял у ///. +++ около 19 часов 20 минут он решил съездить в магазин, при этом перед этим он накануне +++ употреблял спиртные напитки, но посчитал что он уже трезв. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер +++ регион, завел двигатель и поехал в сторону ///. При этом он понимал, что ранее был лишен права управления транспортным средством. Во время движения у здания ... по ///, около 19 часов 40 минут +++ он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, спросил у него, имеет ли он при себе документы на право управления транспортным средством, он передал документы. Сотрудник ГИБДД проверил документы и он признался, что ранее был лишен права управления транспортным средством. Затем инспектор сказал, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложил проследовать в служебный автомобиль, он согласился, при этом в устной форме был отстранен от управления транспортным средством.

В служебном автомобиле он сел на пассажирское сидение рядом с водителем, сзади него сидел еще один сотрудник полиции. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором свои подписи поставили понятые. Он отказался, так как понимал, что его привлекут к ответственности за данное деяние. После этого, около 20 часов 30 минут +++ в присутствии понятых сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как решил не тратить время на этого, поскольку и так понятно, что он выпивал накануне. Было составлено объяснения о том, что он отказывается от освидетельствования на месте, где поставили подписи понятые, сотрудник полиции, а так же он. Около 20 часов 35 минут +++ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что он так же ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, где он поставил свою подпись и собственноручно написал что отказывается. Затем он проследовал с сотрудниками полиции в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер ... регион был помещен на стоянку ОП по Ленинскому району. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте(л.д.61-69), в ходе которой указал место откуда он начал движение на автомобиле и где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-показаниями свидетелей К.(л.д.86-89) и А1.(л.д.90-93), данными ими в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, они являются сотрудниками ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

+++ около 19 часов 40 минут во время несения службы, у здания по адресу: ///, ими был задержан автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер ... регион, за рулем которого находился мужчина, который представился, как ФИО1, предъявил паспорт на свое имя и документы на автомобиль. Во время разговора с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 в устной форме был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. На место были приглашены понятые, в присутствии которых, +++ около 20 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где поставили подписи все участвующие лица, кроме ФИО1, который отказался от подписи. В дальнейшем при проверки аппарата, для проведения освидетельствования на месте, было установлено что он не исправен, в связи с чем другой экипаж позже подвез аппарат. Поскольку это заняло определенное количество времени, то понятые, так как торопились были отпущены. После того как привезли аппарат, на место были приглашены двое понятых, после чего им и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего дал по данному поводу письменное объяснение. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом, был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 собственноручно написал отказ, поставил свою подпись, а так же поставили свои подписи все участвующие лица.

Далее на место было вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер ... регион, после чего изъяла его вместе с ключами. Автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: ///. При проверке ФИО1 по информационным базам данных было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 cт.12.26 КоАП РФ, то есть на момент задержания +++ ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г Барнаулу для дальнейшего разбирательства.

-показаниями свидетеля А.(л.д.58-60), данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, +++ она находилась у здания ... по ///, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого гражданина. На что она согласилась и прошла с сотрудниками ГИБДД к патрульному автомобилю. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее незнакомый ей мужчина. В патрульном автомобиле находился ей мужчина, который представился как ФИО1. Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, около 19 часов 40 минут +++ был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии ее и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС по данному поводу был составлен протокол, в котором расписались она, второй понятой, сотрудник ДПС, ФИО1 от подписи отказался. Далее сотрудники ДПС начали проверять у себя в автомобиле наличия аппарата для освидетельствования, но он был не исправен. В связи с чем их со вторым понятым отпустили, так как они не могли ждать пока сотрудникам ДПС доставят другой аппарат для освидетельствования. В их присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование.

-показаниями свидетелей С1.(л.д.55-57) и С.(л.д.83-85), данными ими в ходе дознания, чьи показания огласились в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, +++ они находились у здания ... по ///, где сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ранее незнакомого гражданина. Они прошли к патрульному автомобилю, в котором находился ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. Со слов сотрудников ДПС им стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион. В их присутствии него ФИО1, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чем дал письменное объяснение, где поставил свою подпись. После чего, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил также отказом. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 написал собственноручный отказ, при этом у него действительно имелись явные признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

-показаниями свидетеля Г. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в конце +++ года он приобрел в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион. После приобретения не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, так как было преддверия нового года и у него были дела. У него есть знакомый ФИО1, с которым они достаточно давно знакомы, и ранее он неоднократно передавал ему в аренду автомобиль. В начале +++ года к нему обратился ФИО1, которому он передал в аренду автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, при этом ФИО1 ему свое водительское не предъявлял, но так как он ранее у него брал автомобили, показывал водительское удостоверение на свое имя, то он считал что и на тот момент у него были права, поэтому у него не было оснований ему не доверять и он заключил с ним договор аренды. ФИО1 заплатил ему деньги, он передал ему ключи и автомобиль.

В дальнейшем он узнал о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, за управлением его автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, был изъят и помещен на стоянку ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, до настоящего времени находится там.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от +++(л.д.7), согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством стало наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов;

-объяснением ФИО1 в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.8);

-протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.9), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

-протоколом осмотра места происшествия от +++, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, в ходе осмотра указанный автомобиль с ключом изъят(л.д.20-25), постановлением признан и приобщен к уговорному делу вещественным доказательством(л.д.41);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрен диск с видеозаписью за +++(л.д.94-98), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.100);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31.03.2023, вступившим в законную силу +++, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.31-33);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05.05.2023, вступившим в законную силу +++, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.34-35);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 26.05.2023, вступившего в законную силу +++, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.36-37).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД К. и А1 задержавших +++ ФИО1 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, с признаками опьянения; понятого А которая присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; С1. и С в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 не оспаривающего свою вину в совершении преступления.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Барнауле, живет с семьей, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкрементируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 личностные <данные изъяты> Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, ФИО1 понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(л.д.104-105).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, верно ориентирован в судебной ситуации, на заданные вопросы отвечает по существу в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> которая проживает совместно с ним и его семьёй, удовлетворительную характеристику УУП с места жительства; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, автомобиль под управлением подсудимого был задержан сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, таким образом, к моменту дачи им первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, сотрудники правоохранительных органов обладали всеми сведениями, необходимыми для раскрытия и расследования преступления. Впоследствии при даче первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого, проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, подсудимый не представил правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей существенное значение для его раскрытия и расследования.

Данные ФИО1 объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, являются позицией подсудимого на полное признание им вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания на основании ст.ст.49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не могут быть назначены: с учетом личности подсудимого, его материального и имущественного положения, а также с учетом требований ч.1 ст.56 и ч. 1 ст.53.1 УК РФ ему не могут быть назначены лишение свободы и как альтернатива - принудительные работы.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд принимает во внимание разъяснения данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, а так же, положения ч.4 ст.49 УК РФ, согласно которой, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, и приходит к выводу об отсутствии, каких либо оснований для не назначения ФИО1 данного вида наказания.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, представленные ими сведения об обращении подсудимого за медицинской помощью в январе 2025 года к терапевту и в феврале 2025 года к эндокринологу, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих отбытию обязательных работ, ссылка защиты на временное ограничение физического труда таким основанием не является, более того в назначении эндокринолога, напротив подсудимому рекомендованы обязательные физические нагрузки, ФИО1 инвалидности не имеет, не трудоустроен, находится в молодом трудоспособном возрасте.

Кроме того, учитывая то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а отбываются они не свыше четырех часов в день, суд приходит к выводу о том, что отбывание обязательных работ не препятствует подсудимому, оказывать помощь своим детям и сестре.

Кроме того, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст.64 УК РФ и его не назначения, не имеется, это не может поставить его в тяжелое материальное положение, так как, управление автомобилем не является его основным источником дохода.

С учетом совершения подсудимым преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, учитывая вышеизложенное, разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание, сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, по которым ему назначалось наказание в виде штрафов которые им до настоящее времени не оплачены, а лишение прав управления транспортным средством, игнорировалось, и не привело к позитивным результатам в силу недостаточности исправительного воздействия, что привело к совершению ФИО1 уголовного преступления, что свидетельствует по мнению суда о необходимости назначения и отбывания им реального наказания в виде обязательных работ, что приведет к его исправлению и достижению целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения им иных преступлений и восстановления социальной справедливости.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью от +++, хранящейся при уголовном деле - необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, который использовался ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности Г, оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ у суда не имеется, данный автомобиль и ключ от данного автомобиля должны быть возвращены собственнику.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 8 687 рублей 10 копеек (вознаграждение выплаченное адвокату Балахниной Е.Е. за защиту подсудимого в ходе дознания - 6 697 рублей 90 копеек и 1 989 рублей 50 копеек за защиту подсудимого в судебном заседании защитником Балахниной А.М.), у суда не имеется, поскольку защитники участвовали в ходе дознания и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность получения дохода, ссылка на наличие временных трудностей таким основанием не является, дети находящиеся на иждивении подсудимого обеспечиваются в том числе их законны представителем, получают пособие в связи с чем не будут поставлены в затруднительное материальное положение взысканием процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье 200 (двести) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью от +++, хранящейся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ... регион, ключи от автомобиля, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: ///, передать собственнику Г

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 687 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., УИД ...

Верно. Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з: