Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Рено получил механические повреждения.

Автомобиль Рено был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис», которым при наступлении страхового случая выплачено страхователю страховое возмещение а размере 273 873,38 руб. (возмещены страхователю фактические затраты, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определению по делу об административном правонарушении, ответчиком допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, ответчику предъявлены исковые требования о взыскании 273 873,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля RENAULTDUSTER государственный номер №, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULTDUSTER причинены механические повреждения.

Постановлением N № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULTDUSTER был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО4 по рискам причинение ущерба в результате дорожного транспортного происшествия, несчастный случай на сумму 400 000 руб. и 500 000 руб., установленную соответственно по каждому виду риска (страховой полис страхования транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "Страховая фирма «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая фирма «Адонис» признало имевший место случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 273 873,38 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Как следует из представленных материалов истец - ООО "Страховая фирма «Адонис» в рамках суброгационных требований в СПАО "Ингосстрах" не обращался. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО не выплачивало истцу страховое возмещение.

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем обязанность по возмещению убытков истца должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности, и лишь в непокрытой страховым возмещением части ответственность за причиненный вред может быть возложена на ФИО1

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования к ФИО1 заявлены, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу, с учетом позиции ответчика, судом было разъяснено право на замену ответчика (в судебном определении от 24 июня 2019 года, направленному в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» одновременно с судебным извещением), но истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В. Акладская