Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2017 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 58 259 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д.3-4,185).

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 29.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода, г.р.з О495СХ197, под управлением ФИО3 и мотоцикла БМВ, г.р.з. 6220АХ77, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу п. 8.4 ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3

В результате ДТП мотоцикл БМВ, г.р.з. 6220АХ77, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму 1 000 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке прямого возмещения ущерба, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стратегия оценки» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БТВ, г.р.з. 6220АХ77, составила 626 647 руб.

28.10.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по добровольному страхованию гражданской ответственности виновника ДТП.

15.11.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 441 руб.

21.11.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако на дату рассмотрения дела доплата ответчиком произведена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 АНО «ЦСЭ Правое дело» (л.д.131-162).

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности. Общий лимит страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО составляет ответственности 1 000 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу наличии оснований к взысканию суммы ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость мотоцикла марки БМВ, г.р.з. 6220АХ77 составляет 896 895 руб., а стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки БМВ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 617 600 рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта не превысила стоимость транспортного средства и его ремонт экономически целесообразен.

При этом суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по автотехнической экспертизе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 58 259 руб. (601 700 руб. стоимость восстановительного ремонта-400 000 рублей, выплата ООО «Группа Ренессанс Страхование»-143 441 руб., выплата СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (и штраф в том числе) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд, соглашаясь с ходатайством представителя ответчика, считает возможным применить при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи, с чем им было уплачено 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 15000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец ФИО6 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований 2330 руб. 36 коп. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1–удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 259 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 93 259 (девяносто три тысячи двести пятьдесят девять) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> в размере 2633 (две тысячи триста тридцать три) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов