Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-3872/2018;)~М-3487/2018 2-3872/2018 М-3487/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, указав в качестве ответчика ПАО «МРСК Сибири филиал Алтайэнерго ПО ЗЭС», просила взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что *** около *** часов *** минут в районе гидроузла <данные изъяты> в г. Рубцовске по ул. ... ФИО2, *** года рождения, находясь на рыбалке, удочкой задел высоковольтные провода, в результате чего был поражен электрическим током и в дальнейшем госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» с диагнозом: поражение электрическим током, термический ожог 2-й, 3-й степени 70% ожоговый шок. После чего, ФИО2 был переведен в КГБУ «Городская больница , г. Барнаул», где скончался ***, причиной смерти согласно акту судебно-медицинского исследования явился термический ожог 3 степени шеи туловища нижних и верхних конечностей, паховой области около 70 % поверхности тела. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1100, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ФИО2, является ответчик, а потому ПАО «МРСК Сибири филиал АлтайЭнерго ПО ЗЭС» обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился супруга, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

По делу в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»). Правильное наименование филиала данной организации, к которому истец изначально заявляет требования, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подлежит указанию как филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, ФИО5 возражали против требований истца, при этом поясняли, что не отрицают, что ПАО «МРСК Сибири» является собственником источника повышенной опасности в виде высоковольтных линий электропередач электросетевого комплекса , а заявленная сумма компенсации морального вреда является очень завышенной.

Представитель филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» не явился, извещен надлежаще, ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление от данного участника, из которого следует, что в иске следует отказать, поскольку объективное действие ПАО «МРСК Сибири», которое повлекло смерть ФИО2 отсутствует. Также ответчик ссылается на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости о степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По делу были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые дали показания по существу дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что *** около *** часов *** минут в районе гидроузла <данные изъяты> в г. Рубцовске по ул. ..., ФИО2, *** года рождения, находясь на рыбалке, удочкой задел высоковольтные провода, в результате чего был поражен электрическим током, был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовска» с диагнозом: поражение электрическим током, термический ожог 2-й и 3-й степени 70%, ожоговый шок. После чего, ФИО2 был переведен в КГБУЗ «Городская больница г. Барнаула», где скончался ***,

Причиной смерти согласно акту судебно-медицинского исследования явился термический ожог 3 степени головы, шеи, туловища, нижних и верхних конечностей, паховой области около 70 % поверхности тела.

По данному факту была проведена доследственная проверка, которая окончена *** (материал № ***).

По результатам данной проверки постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Как следует из материалов проверки согласно пояснений ФИО1 она проживает по адресу г. Рубцовск, ул. .... Ранее с ней проживал супруг ФИО2, *** г.р. *** она была на работе на сутках. Около *** часов *** минут она созвонилась с супругом, он был дома. После чего, примерно около *** часов *** минут ей позвонил зять и сказал, что ее мужа ударило током и мужа отвезли в больницу. На следующий день она пошла в больницу к супругу и он ей рассказал, что *** около *** часов *** минут он пошел на рыбалку на реку Алей в районе гидроузла <данные изъяты> и когда супруг переходил с одного места на другое, задел удочкой провода линий электропередач и его ударило током. При этом супруг сказал, что он в этот момент разговаривал по телефону и не заметил провода. Врачи также сказали, что супруг был в состоянии алкогольного опьянения. Удочка у супруга была нового образца, ее ему подарили на день рождения. В отношении супруга противоправных действий не совершалось, провода он задел по собственной неосторожности. Через несколько дней супруг был переведен в больницу г. Барнаула, где и скончался от полученного термического ожога.

Опрошенный ФИО10 в рамках проверки пояснил, что в *** часов *** минуты *** поступил вызов о поражении электрическим током. Он с бригадой скорой помощи выехали на плотину р. Алей. Приехав на место, там находился мужчина ФИО2, который был без одежды, по всему телу был термический ожег, мужчина был в сознании, пояснил, что рыбачил, удочку не сложил, она была мокрой, шел по насыпи и его ударило током. Вся одежда сгорела. Мужчине была оказана медицинская помощь, которого доставили в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск».

Опрошенный ФИО11 пояснил, что около *** часов *** минут *** он находился на плотине, он увидел вспышку, услышал гул и хлопок около р. Алей с северной стороны плотины. Он пошел на вспышку, подойдя он увидел лежащего мужчину, мужчина стонал, был один. Он увидел, что мужчина голый, были только кроссовки. Кожа мужчины была обожжённой, рядом лежал кусок обугленной удочки. Он спросил, что случилось, мужчина сказал, что нес удочку раскрытую. Он понял, что его ударило током от высоковольтной линии. Он вызвал скорую помощь. Мужчина был в сознании, сказал, что рыбачил. По приезду скорой помощи, мужчину госпитализировали.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> по адресу: г. Рубцовск, ул. .... В его должностные обязанности входит: организация обслуживания и ремонта линий электропередач, содержание линий электропередач в соответствии с нормативно-технической документацией. В их организации на балансе состоят воздушные линии электропередач ВЛ-110 кВ ЮГ-153, ЮГ-154. обслуживаются данные линии Рубцовским участком СВЛ. В районе гидроузла <данные изъяты> с северной стороны на расстоянии около 300 метров в северном направлении проходит воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ ЮГ-153, ЮГ-154 от подстанции «<данные изъяты>» до подстанции «<данные изъяты>». Часть данной линии пересекает реку Алей в пролетах опор . Наименьшее расстояние по вертикали от нижнего провода до земли указанной линии составляет не менее 7 метров, что соответствует нормативно-технической документации «Правил устройства электроустановок, издание 7-е» таблица 2.5.22. Согласно графику технического обслуживания, осмотр и замеры габаритов указанной линии электропередач проводится своевременно и в полном объеме. При этом нарушений в эксплуатации линий электропередач выявлено не было, все габариты соответствуют НТД, о чем были составлены соответствующие документы, а именно ведомости измерения габаритов от проводов и грозозащитного троса до поверхности земли, а также листы осмотров. Осмотры и замеры проводились как плановые, так как внеочередные. Кроме того, для безопасности граждан, они устанавливают предупреждающие плакаты вблизи линий электропередач. В *** года были проведены плановые замеры указанной линии электропередачи. Плановый осмотр данной линии электропередач был проведен в *** года, также были проведены внеплановые осмотры в *** года, при этом нарушений в эксплуатации указанной линии электропередачи обнаружено не было.

Согласно акту СМИ № ***, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, причиной смерти ФИО2 является термический ожог 3 степени головы, шеи, туловища, нижних и верхних конечностей, паховой области около 70 % поверхности тела, телесных повреждений свидетельствующих о криминальном характере смерти не обнаружено.

В соответствии с актом судебно-химического исследования № *** от ***, проведенного КГБУЗ «АКБ СМЭ» Рубцовкого отделения, в моче ФИО2, 50 лет, был обнаружен этиловый спирт концентрации *** промилле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на месте происшествия была обнаружена обугленная удочка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** на месте происшествия располагаются предупредительные плакаты о прохождении линии электропередач, кроме того согласно проведенным замерам, расстояние от земли до нижнего провода линии электропередач составляет *** метров *** сантиметров, что соответствует правилам устройства электроустановок, что не нарушает Правила устройства электроустановок.

Согласно копий графика технического обслуживания линий электропередач, журнала учета работ, ведомостей измерения габаритов от проводов до поверхности земли, листов осмотра, обслуживание линии электропередач на указанном выше участке местности проводилось своевременно и в полном объеме, при этом нарушений выявлено не было, расстояние от провода до поверхности земли соответствовало правилам устройства электроустановок Последний осмотр проводился ***.

Указанные выше постановление, акты освидетельствования сторонами не оспорены, их наличие и указанные в них сведения сторонами при рассмотрении дела не опровергались.

Принадлежность воздушных линий электропередач электросетевого комплекса ответчику ПАО «МРСК Сибири» стороной ответчика не оспаривалась, в подтверждение чего представлены соответствующее свидетельство о регистрации права собственности от ***, технический паспорт на сооружение электросетевой комплекс , письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ***, *** о зонах с особыми условиями использования территории.

В связи с вышеуказанными нормами закона, ответственным за вред, причиненный ФИО2 является ПАО «МРСК Сибири», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности - воздушных линий электропередач электросетевого комплекса , в результате взаимодействия с которыми посредством удочки, был смертельно травмирован ФИО2 В связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» является надлежащим ответчиком и несет ответственность за причиненный имущественный и моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины по основаниям, указанным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в силу положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий, причиненных в результате гибели ее супруга, в результате чего ей причинен моральный вред. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела, были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснениями которых подтверждено, что для истца произошедшее событие стало большой трагедией, по настоящее время супруга ФИО1 тяжело переживает потерю близкого ей человека.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и наличием насыпи из песка на берегу реки, по которой он передвигался в день трагедии, и о чем поясняли свидетели.

Приказами Минэнерго РФ утверждены Правила устройства электроустановок. Доказательств несоблюдения требований по установке настоящих воздушных линий электропередач уду не представлено. В подтверждение надлежащего состояния высоковольтных линий ответчиками представлены акт технического освидетельствования от ***, согласно которому техническое состояние энергообъекта соответствует требованиям НТД, паспорт воздушной линии электропередач.

Также при вынесении решения суд учитывает и то, что со стороны ответчика предпринимаются профилактические меры по предупреждению случаев причинения вреда, в подтверждение чего ими представлены выписки из газетных изданий, в которых ими до населения доводятся правила обращения с электричеством, сведения о проведенных проверках энергообъектов в близи различных учреждений, о подготовке передвижных резервных источников энергосбережения, об оказании первой помощи в данной ситуации. В материалах доследственной проверки имеются фото с предупреждающими плакатами, в том числе, на участке, где произошел несчастный случай с ФИО2

Также стороной ответчика представлено фото фрагмента удочки, подобной той, которая была у ФИО2, на котором также содержится информация о предупреждении об опасности при нахождении вблизи линий электропередач.

Свои письменные пояснения, данные при проведении проверки следственным органом и обстоятельства, о которых указано выше, истец не опровергала.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных ею в связи с гибелью супруга, и на основании пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает отсутствие вины в действиях каких-либо конкретных лиц, предпринятие ответчиком мер по предотвращению подобного рода ситуаций, неосторожность самого потерпевшего, который при должной осмотрительности мог избежать случившегося, а также иные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 суммы компенсации морально вреда в размере 200 000 руб.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 200 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***