Апелляционное определение № 33-3997/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-98

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Герасимовой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к АО СЗ ФСК «Новый город» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО СЗ ФСК «Новый город»

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве №Номер изъят, во исполнение которого истцу был передан объект долевого строительства – квартира. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены нарушения, допущенные застройщиком, появились жалобы на качество монтажа оконных блоков и балконной группы, микроклимат в квартире, входную дверь, остекленение балкона. При осмотре квартиры специалистом были выявлены нарушения, стоимость устранения которых составила (данные изъяты) рублей. Дата изъята истцом направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую на устранение недостатков, возмещении компенсации морального вреда, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Просил соразмерно уменьшить цену договора №Номер изъят от Дата изъята и взыскать с ответчика денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере (данные изъяты) (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе АО СЗ ФСК «Новый город» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указывают на отсутствие в деле доказательств подтверждающих наличие у истца субъективного права на обращение в суд с настоящим иском, так как право собственности истца на квартиру не подтверждено. Не оспаривая факта заключения договора и передачи квартиры дольщику, обращают внимание, что ответчиком представлены достоверные доказательства качества спорного объекта, а именно заключение Службы государственного жилищного и строительного надзора, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, постановление администрации о присвоении адреса, однако, они не получили оценку суда. Не согласны с выводами суда о допустимости и достоверности заключения специалиста ФИО5, поскольку в материалы дела не представлен договор на работы, доказательства оплаты такие работ, АНО сообщили о том, что договора с истцом не заключали. Обращают внимание на отсутствие сведений о том, что связывает ФИО5 и «экспертный центр Урала», и на инициативу суда по собиранию доказательств. Полагают, что факт составления заключения специалистом ФИО5 является недоказанным. Судом оставлен без внимание довод ответчика о том, что представитель истца осужден за фальсификацию доказательств по делам (представление в суды заведомо подложных заключений строительного-технических экспертиз). Судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста, не проверены и не сопоставлены его выводы с исследовательской частью, кроме того, при изучении локально сметного расчета установлено, что стоимость недостатков по двери, окнам и остеклению, даже при его суммарном сложении, не соответствует выводам специалиста изложенным в заключении о стоимости устранения недостатков. Обращают внимание на редакцию ФЗ Номер изъят в редакции от Дата изъята ФЗНомер изъят о дополнении п. 4 ст. 10 Закона Номер изъят о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, то есть при цене договора в (данные изъяты) рублей, не более 93 тыс. рублей.

Письменных возражений от истца не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СЗ ФСК «Новый город» ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле в настоящем судебном заседании.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегию оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.Номер изъят, в соответствии с которым предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав блок-секции №МКД Номер изъят, <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Характеристики объекта изложены в приложении Номер изъят к настоящему договору (общая площадь <адрес изъят>,29 кв.м., балкон – 4,43 кв.м., общая приведенная площадь <адрес изъят>,62 кв.м., жилая площадь <адрес изъят>,45 кв.м., площадь кухни 14,94 кв.м., количество жилых комнат – 1, санузел совмещенный площадью 5,16 кв.м., квартира находится на 8 этаже, квартира предоставляется с «черновой» отделкой – см. приложение Номер изъят к настоящему договору), план объекта – приложение Номер изъят к настоящему договору.

Срок передачи объекта – не позднее Дата изъята (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора цена настоящего договора составляет (данные изъяты) рублей, что соответствует взносу за 40,62 кв.м. (приложение Номер изъят к настоящему догвоору)

В соответствии с п. 7.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее состав объекта долевого строительства, – 3 года.

Дата изъята распоряжением Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-срз утверждено заключение от Дата изъята Номер изъят о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Дата изъята ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Номер изъят

Дата изъята по акту приема-передачи квартиры к договору №Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята объект долевого строительства – <адрес изъят> на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> передана ФИО1

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в квартире относительно качества входной металлической двери, окон, светопрозрачного ограждения балкона, в связи с чем, истец обратился к специалисту ФИО5 с просьбой проверить качество указанных элементов квартиры.

Из заключения специалиста Номер изъят (эксперт-строитель ФИО5), представленного истцом, следует, что по результатам строительно-технического обследования квартиры по вышеуказанному адресу установлено, что оконные ПВХ конструкции, техническое состояние входной двери, светопрозрачного балконного ограждения не соответствуют нормам технических регламентов. Сметная стоимость замены входной двери, оконных конструкций составляет (данные изъяты) рублей.

В связи с выявлением строительных недостатков, Дата изъята сторона истца обратилась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. в течение 10 дней с момента направления настоящего требования.

Требование направлено на адрес электронной почты.

Дата изъята ответчиком в ответ на поступившее Дата изъята исковое заявление предложено подтвердить право собственности на квартиру, сообщить конкретный перечень строительных недостатков, дать согласие на проведение экспертизы, обеспечить доступ эксперта и представителей застройщика на объект, в случае участия представителя заявителя подтвердить его полномочия надлежаще оформленной доверенностью, дать ответ в срок до Дата изъята любым удобным способом.

В случае подтверждения наличия строительных недостатков будут приняты меры по их оперативному устранению.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 4, 5, 7, ст. 10 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание результаты исследования объекта долевого строительства, выполненные специалистом, согласно которому установлено, что объект долевого строительства, был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов в размере (данные изъяты) рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. в пользу истца.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ( в редакции ФЗ Номер изъят от Дата изъята ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ).

Условиями договора гарантийный срок определен в 5 лет. Квартира была передана участнику долевого строительства Дата изъята , что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено, а судом первой инстанции не получено доказательств права собственности на данную квартиру за истцом, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку представленным договором долевого участия в строительстве, а также актом приема-передачи подтверждены взаимоотношения сторон, вытекающие из положений Федерального закона Номер изъят от Дата изъята «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В целях определения характера строительных недостатков, соответствия объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации, определения стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, проведя дополнительную подготовку по делу, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь при этом полномочиями, предоставленными в силу п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», с разъяснением лицам, участвующим в деле, последствий предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в адрес судебной коллегии не поступило, и судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение наличия в объекте долевого участия в строительстве истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО5, которое оценено судом первой инстанции как относимое и допустимое письменное доказательство по делу.

Из заключения специалиста Номер изъят (эксперт-строитель ФИО5), следует, что по результатам строительно-технического обследования квартиры истца установлено, что оконные ПВХ конструкции, техническое состояние входной двери, светопрозрачного балконного ограждения не соответствуют нормам технических регламентов.

Общая сметная стоимость замены входной двери, оконных конструкций составляет (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО5, при его допросе подтвердил суду и сообщил, что осенью 2024 года к нему обратился хозяин квартиры, высказывал замечания на входную дверь, окна и ограждение балкона, и в рамках договора оказания услуг, он как специалист в области строительства проводил исследование данного объекта по замечаниям истца на наличие недостатков и составлял сметный расчет.

Дополнительно ФИО5 пояснил, что является экспертом в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, состоит в АНО «Экспертный центр Урала», но данное исследование проводил по договору оказания услуг, заключенному с истцом, а не в рамках судебной экспертизы. Заключение специалиста им было отдано заказчику. На вопросы судебной коллегии пояснил, что расчет стоимости недостатков производится в специальной программе, которую используют для составления локального сметного расчета, как при даче досудебного заключения, так и при экспертном исследовании в рамках экспертизы.

Судебная коллегия оснований сомневаться в показаниях специалиста ФИО5 не усматривает, и учитывая, что лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, такого рода доказательство суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено, с учетом, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнении либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на застройщике, гарантийный срок, установленный договором не истек, а застройщиком не представлено доказательств, опровергающих представленное суду заключение специалиста о наличии недостатков отдельных элементов объекта долевого участия в строительстве – квартиры, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в виду не представления стороной истца заключения эксперта в подтверждение стоимости строительных недостатков, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при суммарном сложении стоимости замены двери, окон и ограждения балкона общая стоимость составит (данные изъяты) рубля, основаны на субъективной оценке данного доказательства и собственном расчете, поскольку указанные в апелляционной жалобе расчеты с локальным сметным ресурсным расчетом, выполненным специалистом ФИО5 сопоставить не представляется возможным. Фактически доводы апелляционной жалобы представляют свой контррасчет стоимости строительных недостатков, что не может быть принято судебной коллегией, как допустимое доказательство по делу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном споре недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика распоряжение Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-срз, которым утверждено заключение от Дата изъята Номер изъят о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (данные изъяты) подтверждают надлежащее качество переданного по договору ДДУ объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные документы подтверждают процедуру завершения строительства, и не могут ограничивать право потребителей на предъявление требований о соответствии переданного по договору ДДУ объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и представление тому соответствующих доказательств.

Тем более, указанные заключение и разрешение на ввод к эксплуатацию являются документами застройщика, истец в данном случае лишен возможности участвовать при приемке завершенного строительством многоквартирного дома уполномоченными организациями и в установленном для застройщика порядке.

Иное ограничивало бы право участников долевого строительства, при введенном в эксплуатацию объекте, защитить свое право на получение объекта долевого участия в строительстве – квартиры соответствующей требованиям ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, что размер взысканной суммы на устранение строительных недостатков в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции ФЗ Номер изъят от Дата изъята , не может превышать 35 от цены договора, а в данном случае (данные изъяты) (данные изъяты) рублей, судебная коллегия отклоняет.

Изменения, внесенные в положения Федерального закона Номер изъят-фз дополнением на п. 4 ст. 10 в редакции ФЗ Номер изъят от Дата изъята не предусматривают их применение к правоотношениям, возникшим до введения в действия указанных изменений.

Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен Дата изъята , квартира передана по акту приема-передачи от Дата изъята , то и обязательства сторон должны регулироваться теми положениями Федерального закона Номер изъят, которые существовали на момент исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку недостатки объекта долевого участия в строительстве допущены застройщиком на стадии строительства, и квартира с такими недостатками передана участнику долевого строительства, и на дату исполнения обязательств не существовала ограничения взысканных сумм, установленных п. 4 ст. 10 ФЗ Номер изъят в редакции от Дата изъята , то и оснований к применению данной нормы к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, приведенных судом в решении, мотивами, по которым суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности на устранению выявленных строительных недостатков, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они не опровергают обоснованные выводы суда о ненадлежащем исполнении застройщиком обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует положениям ст. 7 Федерального закона Номер изъят, в том числе требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .