Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-5028/2019;)~М-5400/2019 2-5028/2019 М-5400/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020

64RS0045-01-2019-006283-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо - ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ГАЗ 2752, 2000 года выпуска,VIN №, двигатель №№, кузов N №, серо-белого цвета, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи от 17.11.2018 года, заключенного с ФИО5, стоимость автомобиля составила 130000 рублей. 13 марта 2019 года истцом, в связи с отказом ФИО5 передать автомобиль законному владельцу, в Энгельсский районный суд было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки ГАЗ 2752, 2000 года выпуска,VIN №, двигатель №№, кузов N №, серо-белого цвета, государственный регистрационный номер №. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.03.2019 года на указанное транспортное средство был наложен арест. 24 апреля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим ответчиком по иску, так как 13 марта 2019 года ФИО5 продал автомобиль ГАЗ 2752, 2000 года выпуска,VIN №, двигатель №№, кузов N №, серо-белого цвета, государственный регистрационный номер №, ФИО4, на основании чего была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД. 20 июня 2019 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием возвратить автомобиль. Ответа истец не получил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 года и от 13 марта 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4; обязать ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство ГАЗ 2752, 2000 года выпуска,VIN №, двигатель №№, кузов N №, серо-белого цвета, государственный регистрационный номер №.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени не явился.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени не явились.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о его месте и времени не явился.

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силе признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании требований статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО5 и ФИО3 подписали 17 ноября 2018 года договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО5, при этом как следует из представленной копии договора, оригинал которого суду представлен не был, ФИО3 принял транспортное средство, а ФИО5 получил за него деньги в сумме 130000 рублей (л.д. 10).

Однако автомобиль ФИО3 передан не был. ФИО5 и ФИО4 подписали 13 марта 2019 года договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО5, при этом как следует из представленной копии договора, оригинал которого суду представлен не был, ФИО4 принял транспортное средство, а ФИО5 получил за него деньги в сумме 100000 рублей (л.д. 33). В настоящее время автомобиль также зарегистрирован за ФИО4

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании, к нему обратился знакомый ФИО6, с которым он занимался общим делом, и попросил фактически занять у ФИО3 денежные средства под залог автомобиля, передав при этом ПТС ФИО3, что ФИО5 и сделал.

17 ноября 2018 года в вечернее время у кафе «Брудершафт» на Набережной г. Саратова в машине, где находились он, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, ФИО3 передал деньги в сумме 280.000 рублей ФИО6, а ФИО6 передал ФИО3 ПТС машины ФИО7 и машины, принадлежащей ФИО8, при этом ФИО7, и ФИО8 расписались в бумагах, которые привез с собой ФИО3

К пояснениям ФИО8 о том, что ФИО3 заставил подписать их бумаги, которые они не прочитали, суд относится критически, поскольку они не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что ФИО5 была известна истинная цель заключения данного договора, а именно прикрыть договор займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сторонами была выражена иная воля, а сделка совершена на иных условиях, поскольку сторонами фактически заключен договор займа, к которому применяются положения о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 года недействительным, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершен с целью прикрыть другую сделку.

При этом, применяя последствия недействительности сделки и положения ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 130000 рублей.

Кроме того, 13 марта 2019 года истцом, в Энгельсский районный суд Саратовской области было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки ГАЗ 2752, 2000 года выпуска,VIN №, двигатель №№, кузов N №, серо-белого цвета, государственный регистрационный номер №. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.03.2019 года на указанное транспортное средство был наложен арест (л.д. 16-17).

24 апреля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим ответчиком по иску, так как 13 марта 2019 года ФИО5 продал автомобиль ГАЗ 2752, 2000 года выпуска,VIN №, двигатель №№ кузов N №, серо-белого цвета, государственный регистрационный номер №, ФИО4, на основании чего была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 33). 20 июня 2019 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием возвратить автомобиль. Ответа истец не получил (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 года, суд находит требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2019 г. недействительным подлежащими удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить автомобиль суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор 17 ноября 2018 г. является притворной сделкой, таким образом данные последствия должны быть применены между ФИО5 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 27 февраля 2020 года.

Судья М.В. Избаш