Решение № 2-3430/2020 2-3430/2020~М-2812/2020 М-2812/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3430/2020

№




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Хубиевой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 857 900 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, из которых:

- 265 600 руб. – страховое возмещение;

- 400 000 руб. – неустойка (1%);

- 8 000 руб. – оплата услуг эксперта-техника;

- 41 500 руб. судебных расходов, из которых:

- 30 000 руб. – оплата услуг представителя;

- 1 500 руб. – госпошлина (доверенность, нотариус).

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 132 800 руб. – штраф (50%).

Указанное мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «ЛАДА 219059», г/н №, под управлением ФИО4, и «Мерседес ФИО10 200», г/н №, под управлением ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, был причинён ущерб ТС «Мерседес ФИО10 200», г/н №. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ №.

12.11.2019г. собственник ТС ФИО1 обратилась с заявлением по ПВУ на страховую выплату в филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов, после чего ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО5, в тот же день поврежденное ТС было осмотрено ИП ФИО5, о чем экспертом был составлен соответствующий акт осмотра № - АС от 12.11.2019г.

27.11.2019г. на телефон ФИО1 поступило SMS-сообщение, в котором было указано: «Направление на ремонт по событию №/PVU/00507/19 отправлено на СТОА: ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», <адрес>, а/д М-29 «Кавказ», 345 км. Согласуйте время посещения СТОА по т. №». ФИО1 обратилась по указанному номеру для согласования ремонта поврежденного ТС и в процессе разговора уточнила способ доставки поврежденного ТС на СТОА, на что получила ответ, что СТОА не занимается доставкой № - поврежденное ТС ФИО1 обязана доставить в ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» самостоятельно, либо ей следует урегулировать этот вопрос со страховой компанией.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» и потребовала в устной форме предоставить эвакуатор для доставки поврежденного ТС на СТОА, так как в соответствии с п. 15.2 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при превышении 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания страховщик должен организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Вместе с тем, в филиале АО «АльфаСтрахование» в <адрес> данный вопрос не был урегулирован, а ФИО1 было предложено решить вопрос с головным офисом в <адрес>.

Поскольку вопрос с доставкой поврежденного ТС до СТОА не был решен, а это, в свою очередь, затягивало процесс исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, 30.12.2019г. ФИО1 уже в письменной форме обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки ее ТС на станцию ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». Однако, страховая компания проигнорировала данное заявление и каких-либо мер по организации эвакуатора и восстановлению поврежденного ТС не предприняла, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», ФИО6, для проведения авто-товароведческой экспертизы.

16.02.2020г. была проведена авто-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 700 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС (УТС) составила 40 700 руб., всего - 261 400 руб. ФИО1 также понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 16.02.2020г. в размере 8 000 руб., что подтверждается заверенными копиями квитанции и кассового чека № от 20.02.2020г.

21.02.2020г. представитель ФИО1 по доверенности подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о пересмотре ранее принятого решения, а также оригиналы заключения эксперта № от 16.02.2020г., квитанции и кассового чека от 20.02.2020г. №. В заявлении ФИО1 просила АО «АльфаСтрахование» пересмотреть ранее принятое решение и на основании экспертного заключения № от 16.02.2020г. в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес ФИО10 200», г/н №, рассчитанной с учетом износа и УТС, в размере 261 400 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 03.12.2019г. по 21.02.2020г. в количестве 81 дня в размере 211 734 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03.12.2019г. по 21.02.2020г. в количестве 81 дня в размере 16 200 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителей в размере 1 500 руб., а всего – осуществить выплату денежной суммы в размере 498 834 руб.

Так как от страховой компании не поступило ни мотивированного отказа в удовлетворении требований ФИО1, ни выплаты суммы страхового возмещения, 24.03.2020г. она направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором указала, что намерена взыскать с АО «АльфаСтрахование» 588 882 руб., из которых 261 400 руб. - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, 295 382 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 03.12.2019г. по 24.03.2020г. в количестве 113 дней, 22 600 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03.12.2019г. по 24.03.2020г. в количестве 113 дней, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-техника и 1 500 руб. - нотариальные расходы, указанное письмо было вручено последнему 29.03.2020г.

25.03.2020г., т.е. по истечении 30-дневного срока, предусмотренного ФЗ №, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя ФИО1 письмо с рекомендацией получить направление на ремонт в Отделе урегулирования убытков офиса АО «АльфаСтрахование». Указанным ответом в очередной раз была подтверждена недобросовестность действий страховщика.

02.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-60074/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В своем решении он указал, что требование потребителя финансовых услуг относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Что касается требований в части выплаты УТС, финансовый уполномоченный указал, что им было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», и согласно экспертному заключению от 15.05.2020г. № величина УТС составила 25 343,34 руб. В связи с этим финансовый уполномоченный указал, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя подлежит взысканию УТС в размере 25 343,34 руб. В части, касающейся возмещения расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по инициативе заявителя, а также нотариальных расходов, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, указанные расходы не отвечали критерию "необходимости". Отказал финансовый уполномоченный и в удовлетворении требований относительно взыскания неустойки и финансовой санкции, посчитав, что АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт от 27.11.2019г. на СТОА без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Однако финансовый уполномоченный указал, что, поскольку обязательство по выплате УТС не было выполнено АО «АльфаСтрахование» в сроки, предусмотренные действующим законодательством, неустойку в связи с невыплатой УТС надлежит исчислять с 03.12.2019г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахования» своего обязательства по выплате УТС. Между тем, выплата указанной суммы неустойки была поставлена под условие неисполнения решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в решении от 02.06.2020г., то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

08.06.2020г. решение финансового уполномоченного было исполнено, АО «АльфаСтрахование» перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 25 343,34 руб. в качестве УТС.

В связи с тем, что ФИО1 с подобным решением финансового уполномоченного не была согласна, считая данное решение незаконным и необоснованным, она 15.07.2020г. обратилась за восстановлением своих нарушенных прав в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу 841 600 руб., из которых: страховое возмещение в размере 261 400 руб., неустойка (пени) в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 700 руб. и судебных расходов в размере 31 500 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражение, в котором просил суд отказать в исковых требованиях, а в случае вынесения решения, просил при определении величины штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 3 000 рублей, а штрафа до 5 000 руб. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, так как данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется устоявшаяся судебная практика, в том числе ВС РФ. Просил суд на основании положений ст. 100 ГК РФ снизить их размер до 5 000 рублей, а размер компенсации морального вреда просил снизить до 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «ЛАДА 219059», г/н №, под управлением ФИО4, и «Мерседес ФИО10 200», г/н №, под управлением ФИО3, произошедшего 10.11.2019г. по адресу: КБР, <адрес>, был причинён ущерб ТС «Мерседес ФИО10 200», г/н №. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ №.

12.11.2019г. собственник ТС ФИО1 обратилась с заявлением по ПВУ на страховую выплату в филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов, после чего ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО5, в тот же день поврежденное ТС было осмотрено ИП ФИО5, о чем экспертом был составлен соответствующий акт осмотра № - АС от 12.11.2019г.

27.11.2019г. на телефон ФИО1 поступило SMS-сообщение в котором было указано: «Направление на ремонт по событию №/PVU/00507/19 отправлено на СТОА: ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», <адрес>, а/д М-29 «Кавказ», 345 км. Согласуйте время посещения СТОА по т. №». ФИО1 обратилась по указанному номеру для согласования ремонта поврежденного ТС и в процессе разговора уточнила способ доставки поврежденного ТС на СТОА, на что получила ответ, что СТОА не занимается доставкой № - поврежденное ТС ФИО1 обязана доставить в ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» самостоятельно, либо ей следует урегулировать этот вопрос со страховой компанией.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» и потребовала в устной форме предоставить эвакуатор для доставки поврежденного ТС на СТОА, так как в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при превышении 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания страховщик должен организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Вместе с тем, в филиале АО «АльфаСтрахование» в <адрес> данный вопрос не был урегулирован, а ФИО1 было предложено решить вопрос с головным офисом в <адрес>.

Поскольку вопрос с доставкой поврежденного ТС до СТОА не был решен, 30.12.2019г. ФИО1 уже в письменной форме обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки ее ТС на станцию ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». Однако страховая компания проигнорировала данное заявление и каких-либо мер по организации эвакуатора и восстановлению поврежденного ТС не предприняла, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», ФИО6, для проведения автотовароведческой экспертизы.

16.02.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 700 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС (УТС) составила 40 700 руб., всего - 261 400 руб. ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 16.02.2020г. в размере 8 000 руб., что подтверждается заверенными копиями квитанции и кассового чека № от 20.02.2020г.

21.02.2020г. представитель ФИО1 по доверенности подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о пересмотре ранее принятого решения, а также оригиналы заключения эксперта № от 16.02.2020г., квитанции и кассового чека от 20.02.2020г. №. В заявлении ФИО1 просила АО «АльфаСтрахование» пересмотреть ранее принятое решение и на основании экспертного заключения № от 16.02.2020г. в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес ФИО10 200», г/н №, рассчитанной с учетом износа и УТС, в размере 261 400 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 03.12.2019г. по 21.02.2020г. в количестве 81 дня в размере 211 734 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03.12.2019г. по 21.02.2020г. в количестве 81 дня в размере 16 200 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителей в размере 1 500 руб., а всего - осуществить выплату денежной суммы в размере 498 834 руб.

В связи с тем, что от страховой компании не поступило ни мотивированного отказа в удовлетворении требований ФИО1, ни выплаты суммы страхового возмещения, 24.03.2020г. она направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором указала, что намерена взыскать с АО «АльфаСтрахование» 588 882 руб., из которых 261 400 руб. - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, 295 382 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 03.12.2019г. по 24.03.2020г. в количестве 113 дней, 22 600 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03.12.2019г. по 24.03.2020г. в количестве 113 дней, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-техника и 1 500 руб. - нотариальные расходы, указанное письмо было вручено последнему 29.03.2020г.

25.03.2020г., т.е. по истечении 30-дневного срока, предусмотренного ФЗ №, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя ФИО1 письмо с рекомендацией получить направление на ремонт в Отделе урегулирования убытков офиса АО «АльфаСтрахование».

02.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-60074/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым было постановлено о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) в размере 25 343,34 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 15.05.2020г., проведенным по инициативе финансового уполномоченного, а в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и финансовой санкции было отказано. Также финансовый уполномоченный указал, что, поскольку обязательство по выплате УТС не было выполнено АО «АльфаСтрахование» в сроки, предусмотренные действующим законодательством, неустойку в связи с невыплатой УТС надлежит исчислять с 03.12.2019г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахования» своего обязательства по выплате УТС. Между тем, выплата указанной суммы неустойки была поставлена под условие неисполнения решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в решении от 02.06.2020г., то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

08.06.2020г. решение финансового уполномоченного было исполнено, АО «АльфаСтрахование» перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 25 343,34 руб. в качестве УТС.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением №-ЭЗ/08/20 от 08.09.2020г. экспертом-техником ФИО5 сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес ФИО10 200», г/н № без учета износа на момент ДТП составляет 242 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес ФИО10 200», г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 241 200 руб.

Среднерыночная стоимость ТС «Мерседес ФИО10 200», г/н № до ДТП составляет 2 567 000 руб.

Утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного ТС составляет 24 400 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 10.11.2019г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 4.17.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, так же осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 настоящих Правил. Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Из п. 6.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) следует, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Из материалов гражданского дела следует, что с года выпуска транспортного средства «Мерседес ФИО10 200», г/н №, VIN №, то есть с 2019 г., прошло менее двух лет, соответственно, восстановительный ремонт указанного транспортного средства должен был осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Станция технического обслуживания ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», <адрес>, а/д М-29 «Кавказ», 345 км., указанная в направлении на ремонт, данному критерию отвечала.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», <адрес>, а/д М-29 «Кавказ», 345 км. Вместе с тем, согласно п. 15.2 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при превышении 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания страховщик должен организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В сообщении, поступившем на номер потребителя финансовых услуг, был указан порядок, которому должна была следовать ФИО1 для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но указанные действия истца не привели к исполнению ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Станция технического обслуживания, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 обращалась к АО «АльфаСтрахование» с требованиями об организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно либо оплаты такой транспортировки. В ходе судебного разбирательства было также установлено, что страховщик не предпринял соответствующих мер и не разъяснил потребителю финансовых услуг действующий порядок осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Предложенная ответчиком станция технического обслуживания не отвечала критерию доступности для ФИО1 Ответчик вопреки требованиям п. 15.2 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, несмотря на попытки истца урегулировать данный вопрос в добровольном порядке. Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении каких-либо действий, направленных на организацию и оплату транспортировки поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Требование об организации восстановительного ремонта включает в себя также и обязанность страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания в случаях, когда соответствующая станция технического обслуживания не отвечает предъявляемым к ней требованиям (в частности, требованию доступности).

Таким образом, с учетом того, что направление на станцию технического обслуживания было выдано истцу с нарушением требований, установленных № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о возникновении у истца оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Соответственно, истец был вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ФИО10 200», г/н №.

В связи с тем, что ответчиком не был произведён расчёт ущерба, а также в связи с тем, что от страховой компании не поступило ни мотивированного отказа в удовлетворении требований ФИО1, ни выплаты страхового возмещения, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС.

В материалах дела имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес ФИО10 200», г/н №.

Как следует из содержания экспертного заключения № от 12.05.2020г. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес ФИО10 200», г/н № с учетом износа составляет 232 800 руб., а УТС составляет 25 343,34 руб.

В соответствии с заключением №-ЭЗ/08/20 от 08.09.2020г. эксперта-техника ФИО5, составленным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес ФИО10 200», г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 241 200 руб., а УТС составляет 24 400 руб.

Оценив заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение ИП ФИО5, является относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком уже по решению финансового уполномоченного была возмещена истцу УТС по платежному поручению № от 08.06.2020г., взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения в размере 241 200 руб.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный тли безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 03.12.2019г. по 08.06.2020г. в количестве 189 дней составляет: (265 600 х 1%) х 189 дн. = 501 984 руб., за период с 09.06.2020г. по 20.10.2020г. в количестве 134 дней составляет: (241 200 х 1%) х 134 дн. = 323 208 руб., а всего 825 192 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 241 200 x 50% = 120 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., а размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта ООО «Юг-эксперт» в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией от 20.02.2020г.

Факт несения расходов за услуги судебного эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией и кассовым чеком № от 07.09.2020г.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО8 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО8 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 8323,14 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 241200 руб. – страховое возмещение;

- 200000 руб. – неустойка (1%);

- 8000 руб. – оплата услуг эксперта-техника;

- 10000 руб. – оплата услуг судебного эксперта;

- 15000 руб. – оплата услуг представителя;

- 5000 руб. – моральный вред;

- 100000 руб. – штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Нальчик 7612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сарахов А. А.