Решение № 2-3925/2024 2-3925/2024~М-3120/2024 М-3120/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3925/2024

55RS0003-01-2024-004869-91

Дело № 2-3925/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № год в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ЛАО о сохранении <адрес> в переустроенном виде отказано, требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены. Впоследствии решением по делу № год установлена обязанность ФИО2 за свой счет привести квартиру в состояние, предшествующее самовольному переустройству и соответствующее проекту <адрес>-АР.Решение не исполняется ФИО2 в течение 5 лет. Ответчик неоднократно обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнения решения, предоставлении отсрочек их исполнения, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но в удовлетворении всех заявлений судами всех инстанций было отказано.

ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявлений ФИО2, а также определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 222 рубля за каждый день не исполнения решения суда.

Также, кроме исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов ЛАО г.Омска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 по исполнению следующих ИП:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству также ФИО2 не исполняются.

В целях исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ ведущий СПИ

ФИО9 арестовал автомобиль INFINITI FX 35, 2005 г.в., темно-синего цвета, VIN №, гос.номер №, принадлежащий ФИО2 и находящийся под запретом на совершение в отношении него регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был возвращен по акту возврата новому собственнику - ФИО3, которая пояснила приставу, что приобрела этот автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и сдает его ей в аренду.

Об отчуждении автомобиля ФИО2 ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления представителем ФИО16 с материалами исполнительного производства, что подтверждается заявлениями об ознакомлении и справочным листом из ИП.

ФИО1 обратилась с заявлениями в УМВД России по Омской области о предоставлении разъяснении на основании чего был снят запрет судебного-пристава ФИО10 на совершение в отношении автомобиля ФИО2 регистрационных действий.

Согласно ответу заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответу начальника УГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебного-пристава ОСП по ЛАО г.Омска на совершение в отношении автомобиля ФИО2 регистрационных действий снят ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, указанное письмо в материалах ИП №-ИП и №-СД в отношении ФИО2 отсутствует.

В результате отчуждения ФИО2 автомобиля INFINITI FX 35, 2005 г.в., темно-синего цвета, VIN нарушены права и законные интересы ФИО1 на исполнение исполнительных производств. По мнению ФИО1, сделка купли-продажи автомобиля INFINITI FX 35, 2005 г.в., темно-синего цвета, VIN №, гос.номер №, совершенная между ФИО2 и ФИО3, является недействительной и совершена с целью вывода активов должника по нескольким исполнительным производствам.

ФИО2 после отчуждения спорного автомобиля продолжает им пользоваться. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ФИО2 и ФИО3 был создан формальный документооборот по отчуждению автомобиля не с реальной целью, а с целью невозможности его ареста и реализации на торгах во исполнение исполнительных производств, Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 35, 2005 г.в., темно-синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство, возложить на ФИО3 обязанность возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство, а также документы, идентифицирующие транспортное средство, и ключи.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца предоставила заявление об уточнении исковых требований в котором ссылается, что в ходе судебного разбирательство судом установлено, что спорный автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Полагает, что указанная цепочка сделок оформлена для видимости, без реального намерения сторон создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и стороны действовали исключительно в целях невозможности обращения взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительным производствам.При заключении обоих договоров купли-продажи цена автомобиля значительно занижена по сравнению с реальной стоимостью.

Кроме того, с момента совершения первой сделки и до настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждено ее представителем в отзыве на иск.

Доказательства, каким-либо образом объясняющие данное обстоятельство ответчиками в дело не представлены.

Наличие водительских удостоверений и необходимых денежных средств у двух пенсионерок ФИО3 и ФИО4 для приобретения спорного автомобиля в дело не представлены, как и пояснения о цели приобретения, порядке проведения предпродажных переговоров, порядке и месте осмотра транспортного средства, порядке расчетов, оснований передачи этого автомобиля в пользование первоначальному собственнику и т.п.

Вторая сделка между ФИО3 и ФИО4 совершена сразу после ареста автомобиля СПИ ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №-СД и возврата ДД.ММ.ГГГГ арестованного автомобиля по акту возврата ФИО3

Очевидно, что целью совершения второй сделки являлось создание еще больших препятствий в целях обращения взыскания на автомобиль по долгам ФИО2, а не реальное намерения сторон создать соответствующие последствия данной сделки.

Просит признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля INFINITI FX 35, 2005 г.в заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля INFINITI FX 35, 2005 г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на транспортное средство возложить на ФИО4 обязанность возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство а также документы, идентифицирующие транспортное средство, и ключи.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ее доверитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брала взаймы 250 000 рублей у ФИО3, а в счет возврата долга ФИО2 передала в собственность ФИО3 автомобиль INFINITI FX 35, 2005 г., о чем оформлена расписка. В отзыве на иск указал, что в собственности у его доверителя имеется земельный участок с кадастровым номером №, и автомобиль ГАЗ 330232, и за счет этого имущества может быть обеспечен интерес истца. Считает, что доводы истца о недобросовестности ответчика не соответствуют действительности, т.к. ответчиком продан только один автомобиль, иное имущество не выбывало из ее собственности. Кроме того, автомобиль не находился под арестом, запретом. Размер стоимости автомобиля обусловлен имеющимися обязательствами ФИО2 перед ФИО3 Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. ФИО1 узнала об отчуждении транспортного средства не позднее октября 2020 года, в момент рассмотрения материала о взыскании с должника судебной неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля INFINITI FX 35, 2005 г. в рамках исполнения решения по делу № год.

В отделе судебных приставов ЛАО г. Омска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 по исполнению следующих ИП:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству ФИО2 не исполняются.

Согласно информации с сайта РСА автомобиля марки INFINITI FX 35, 2005 г. в. темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3, страхователем ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем является ФИО4

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ INFINITI FX 35, 2005 г. в. ФИО2 продала ФИО3 автомобиль по цене 250 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ INFINITI FX 35, 2005 г. в. ФИО3 продала ФИО4 автомобиль по цене 250 000 рублей.

Согласно скриншотов с сайта продажи автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена на автомобили аналогичной марки и годы выписка составляет от 570 000 рублей до 705 000 рублей.

Согласно скриншотов с сайта продажи автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена на автомобили аналогичной марки и годы выпуска составляет от 900 000 рублей до 1 100 000 рублей.

Согласно постановления о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству №-ИП задолженность ФИО2 перед ФИО6 составляет 288 604,79 рублей.

Согласно копий страхового полиса, предоставленного САО РЕСО-гарантия, ФИО2 была страхователем спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доказательством недобросовестного поведения ответчика является тот факт, что зная о существовании в отношении нее сводного исполнительного производства имущественного характера на общую сумму в настоящий момент около 300 000 рублей ( 236 430 + 13266 + 15136+24293+10400), ответчик реализовала принадлежащий ей автомобиль третьему лицу с целью вывода имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Спорное имущество было оформлено сначала на ФИО3, а потом на ФИО4 Обе сделки совершены, по мнению суда с противоправной целью, нарушающей права третьего лица, как взыскателя. Об этом также свидетельствует отсутствие процессуального документа, подтверждающего снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего явилась возможность первого переоформления автомобиля на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства в виде земельного участка и автомобиля ГАЗ не основаны на законе

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, взыскатель вправе требовать восстановления имущественного положения должника по исполнительному производству, существовавшего до начала и исполнения ничтожных сделок. В силу ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому суд считает, что признание недействительными сделок, совершенных с целью уклонения от обращения взыскания на имущество само по себе не предполагает обращение взыскания на спорное имущество, а направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права взыскателя. Отказ в удовлетворении законных требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ответчиками с противоправной целью допускается при условии, что взыскатель сам злоупотребляет своим правом, между тем, сама по себе несоразмерность стоимости имущества и размера требований взыскателя недостаточна для вывода суда о злоупотреблении взыскателем правом на защиту, при том, что судебным приставом не определена очередность обращения взыскания на имущество.

Суд находит также обоснованными доводы иска о ничтожности вышеуказанных договоров ввиду их мнимости.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 86. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Цена в обоих договорах купли-продажи существенно снижена относительно рыночной стоимости на момент заключения договоров. Доказательств наличия денежных средств у покупателей ФИО3 и ФИО4, достаточных для покупки автомобиля, не представлено.

Суд отвергает в качестве допустимого доказательства расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который ФИО7 передала 250 000 рублей ФИО2, а последняя рассчиталась за них ДД.ММ.ГГГГ передачей автомобиля. Оригиналов данных расписок суду не предоставлено в нарушение ст. ст. 71 ГПК РФ, что не позволяет признать данные доказательства допустимыми. Кроме того, учитывая, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а акта приема-передачи автомобиля Гудько не представлено, право собственности у нее не возникло. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит порядок расчета денежными средствами, соглашение о новации отсутствует. При этом, согласно договора расчет за проданный автомобиль произведен полностью. Таким образом, анализируя вышеуказанные расписки и договор купли-продажи, можно сделать вывод, что за автомобиль Гудько рассчиталась путем передачи денежных средств ( о чем имеется запись в договоре) а также зачетом размера якобы существующего перед ней у ФИО2 долга принадлежащим автомобилем. Следовательно, буквально толкуя указанные документы, следует полагать, что ФИО7 передала денежные средства в размере 250 000 + 250 000 рублей ( 500 000 рублей), а ФИО2 передала ФИО3 автомобиль стоимостью 250 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор и оформляя указанные расписки, пытались создать видимость несуществующего долгового обязательства, на самом деле никаких действий по продаже автомобиля не осуществляли. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля, несмотря на смену собственников продолжала оставаться ФИО2, что также свидетельствует о том, что совершенные сделки являются мнимыми и заключены с целью формального имущества из владения ФИО2 Показания свидетеля ФИО8, проживающей в одном подъезде с ФИО2 а также фотографии придомовой территории также подтверждают то обстоятельство, что из владения последней автомобиль не выбывал, она после обеих продаж продолжала пользоваться автомобилем.

В обоснование своих возражений через приемную суда представитель ФИО4 предоставил дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей. Данная стоимость также существенно отличается от рыночной аналогичных автомобилей, согласно скрин-шотам стоимости на сайтах продажи автомобилей. Кроме того, оригинал его не представлен, т.е. требованиям допустимости оно не отвечает в силу ст. 71 ГПК РФ, представлено данное соглашение только ДД.ММ.ГГГГ, ранее несмотря на то, что к участию в деле ФИО4 была привлечена ДД.ММ.ГГГГ что также позволяется сделать вывод о том, что данное соглашения также заключено, чтобы создать видимость заключения между сторонами договора.

Ответчиками не доказана цель заключения сделок, не представлены доказательства наличия водительских прав у ответчиков ФИО4 и ФИО3, наличие денежных средств для покупки, доказательства предшествующих сделкам переговоров, источник получения сведений о предполагаемых продажах.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истек срок исковой давности для защиты права истца необоснованны. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Письма УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что указанный запрет снят, в материалах дела не имеется. Таким образом, до момента ознакомления представителя истца ФИО16 с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у истца и ее представителя отсутствовали сведения и продаже автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, момент, когда истец узнала о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 181 ГК РФ ч.1. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подачи срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Таким образом, закон предусматривает для ничтожной сделки такой способ защиты права, как применение последствий недействительности, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Следовательно, в части требований о признании договоров недействительными следует отказать.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом требования применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля марки INFINITI FX 35, 2005 г. в. темно-синего цвета подлежат удовлетворению.

Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца бюджета в силу указаний ст. 96, 98ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля марки INFINITI FX 35, 2005 г. в. темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля марки INFINITI FX 35, 2005 г.в. темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, VIN: №,

Возложить обязанность на ФИО4 возвратить в собственность ФИО2 автомобиль марки INFINITI FX 35, 2005 г.в. темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года