Приговор № 1-480/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-480/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Бузука С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Симоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и реализуя данный умысел, подошел к стоящему в помещении коровника, расположенному на территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, автомобилю ГАЗ - 53, государственный номер № регион, принадлежащему ФИО4 №1, в отсутствии и без согласия собственника, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не замкнуты, соединив провода замка зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и проследовал на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, выпив пиво, решил съездить на рыбалку, при этом автомобиля у него в собственности нет, и он решил воспользоваться автомобилем ГАЗ 53, принадлежащем ФИО4 №1, у которой он работал на тот период в качестве разнорабочего в течение 2-3 месяцев. У него был доступ к имуществу ФИО4 №1, находящемуся территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: <адрес> открыл коровник, зашел в него, сел в указанный автомобиль, поскольку двери автомобиля закрыты не были. После чего соединил провода зажигания автомобиля и запустил двигатель, после чего поехал на озеро, расположенное в восточном направлении от <адрес>. Когда он подъезжал к озеру, мотор в автомобиле закипел, выбросило масло и автомобиль заглох, в связи с чем завести он его не смог. Утром следующего дня он пришел к ФИО4 №1, которой сообщил, что без ее разрешения уехал на озеро на ее автомобиле и автомобиль сломался. ФИО4 №1 сказала, что уже вызвала полицию. ФИО4 №1 ранее не давала ему право управления автомобилем, хотя он неоднократно просил у нее данный автомобиль покататься. Однако в июне 2018 года она просила его привести песок на данном автомобиле. Автомобиль он похищать не собирался, хотел только съездить на нем на озеро на рыбалку, после чего поставить его на место, но у него не получилось, так как автомобиль во время его управления сломался. Умысла на повреждение автомобиля он не имел. Он пытался возместить ущерб, причиненный потерпевшей в результате его действий, однако ФИО4 №1 отказывался от возмещения ущерба.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 25-26,27). Из оглашенных показаний следует, что у нее имеется крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль ГАЗ 53, государственный номер №. Данный автомобиль находился на ферме, использовали его для служебных нужд. Из работников фермы к управлению автомобилем был допущен ФИО1, который управлял данным автомобилем два раза с ее разрешения для нужд фермы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она уехала в <адрес> вместе с ФИО1 при этом ключи от ГАЗ 53 она забрала с собой, так как она ключи на период ее отсутствия на ферме забирает с собой. Данный автомобиль стоял в коровнике, на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она с ФИО1 поехала в <адрес> с целью продажи мяса. Ключи от коровника находились у ФИО11, которая работает на ферме у нее дояркой и проживает с ФИО2. ФИО11 должна была утром заниматься скотом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вернулась на ферму, и сразу прошла по территории и обнаружила, что автомобиля ГАЗ 53 на территории нет. Она спросила у Олесии, где автомобиль, на что она ответила, что не знает. Она поняла, что автомобиль был угнан ФИО2, так как замок на коровнике сломан не был. ФИО3 на территории не было. О случившемся она сообщила в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 30 минут после ее звонка на территорию фермы пришел ФИО2 и попросил у нее трактор, пояснив, что пригонит автомобиль ГАЗ 53, так как на нем разрядился аккумулятор. Она сказала, что трактор не даст и что вызвала полицию. Она спросила у него, не поврежден ли автомобиль, на что он ответил, что с автомобилем все в порядке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и вместе с ними и ФИО2 они поехали на место, где ФИО2 оставил ее автомобиль. При осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль не исправен, а именно был выбит коленвал, вырваны провода замка зажигания, не исправен двигатель, что повреждено еще, она сейчас сказать не может. Для ремонта автомобиля она еще никуда не обращалась, так как у нее нет денежных средств. Однако в настоящее время автомобиль для использования не пригоден. Ранее, в июле 2018 года ФИО2 по ее просьбе управлял данным автомобилем, он ездил на нем за песком, к дороге возле фермы, но больше она ему управлять автомобилем не разрешала. Также он ранее просил у нее автомобиль ГАЗ 53, чтобы съездить на рыбалку, но она запретила ему брать автомобиль. Она ему сказала, что он не вписан в страховку, у него нет водительского удостоверения и она ему не разрешает управлять им и в ее отсутствие, и в ее присутствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нее разрешения на право управления автомобилем не спрашивал, зная, что она бы ему этого не разрешила. При разговоре с ФИО11, она сказала, что ключ от коровника висел на веранде ее дома и видимо ФИО2 взял его и открыл им коровник, после чего совершил угон автомобиля. В настоящее время ФИО2 у нее не работает. Он и ранее на работу приходил не часто, допускал много пропусков без причинно, употреблял спиртное. Она самостоятельно проводит экспертизу для определения стоимости повреждений, полученных в результате эксплуатации ФИО2 ее автомобиля ГАЗ 53, и самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2. ФИО2, совершая угон автомобиля, соединил провода замка зажигания, сам замок свисал на проводах, не поврежденный. Настаивает на привлечении ФИО2 к ответственности за угон принадлежащего ей автомобиля.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-29). Из оглашенных показаний следует, что она проживает с сожителем ФИО2 и его отцом. Периодически с июля 2018 года она подрабатывает разнорабочей у ИП ФИО4 №1 на ферме по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 оставила ей ключи от коровников для того, чтобы утром она смогла подоить коров, в течение дня управляться по хозяйству, а сама уехала с фермы по делам. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла в коровник, стала заниматься своими делами. Автомобиль ГАЗ 53, принадлежащий ФИО4 №1, стоял в коровнике. Около 09 часов, сделав все необходимые дела, она ушла домой, закрыв коровник на ключ, а ключ положила в прихожей в доме. Около 19 часов она пошла в коровник, замки на дверях были на месте, ключом открыла двери коровника, и обнаружила, что автомобиля ГАЗ 53 в коровнике нет. Она сразу поняла, что автомобиль взял ФИО2, так как днем они с ним поругались, и он в ходе ссоры сказал, что собирается на рыбалку. В какой момент он взял ключи от коровника, она не знает, она этого не заметила. Ей ФИО2 не говорил, что поедет именно на автомобиле ФИО4 №1. Если бы он сказал ей об этом, она бы не разрешила ему брать автомобиль ФИО4 №1, так как знает, что она бы стала на него ругаться. Кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении всего дня выпивал пиво. Когда около 19 часов она пришла в коровник и обнаружила отсутствие автомобиля, стала управляться по хозяйству, и около 22 часов приехала ФИО4 №1. Она увидела, что ее автомобиля на месте нет и стала ругаться на нее, что она не уследила. Она объяснила ФИО4 №1, что не заметила, как ФИО2 взял ключи и угнал автомобиль. Она звонила неоднократно ФИО2 на телефон, но он был недоступен. Ночью, когда она уже спала, домой пришел ФИО2 и сказал, что автомобиль ФИО4 №1 заглох и он не смог его завести и поставить на место. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ они сразу пошли к ФИО4 №1, чтобы извиниться и договориться о том, как исправить сложившуюся ситуацию, но она сказала, что вызовет полицию. После произошедшего ФИО2 неоднократно подходил к ФИО4 №1, предлагал ей восстановить автомобиль, заплатить деньги за его ремонт, но ФИО4 №1 на это не соглашалась, и сказала, что данный вопрос будет решать после суда. ФИО2 очень сожалеет о случившемся, и раскаивается.

Заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел автомобилем ГАЗ -53, государственный номер №, который находился по адресу: <адрес>, где она предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, которым является помещение коровника, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, откуда ФИО2 совершил угон автомобиля ГАЗ -53, государственный номер <***> регион, принадлежащего ФИО4 №1 (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия, которым является участок местности расположенный на расстоянии 6,1 км. в восточном направлении от <адрес>, в ходе был обнаружен автомобиль ГАЗ -53, государственный номер № регион, который был осмотрен, изъят, установлены его индивидуальные признаки, а также обнаружен и изъят один след руки (л.д. 13-16), при этом в дальнейшем указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 17).

Протоколом осмотра бумажного конверта с находящимся в нем одним следом руки на одном отрезке темной дактилопленки, в ходе которого установлены его индивидуальные признаки (л.д. 51-52), признанного в дальнейшем вещественным доказательством по делу (л.д. 53).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 1119 от 18 августа 2018 года, согласно которой на одном отрезке темной дактилопленки обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45-48).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 5 августа 2018 года около 12 часов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 926 от 13 сентября 2018 года ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с нарушением поведения и влечений. Степень выраженности имеющихся у ФИО2 расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких - либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 58-59).

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО2 совершить ему данное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, снят с учета в 2012 году, в связи с отсутствием сведений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-53 государственный номер № регион, хранящийся у потерпевшей ФИО4 №1, суд полагает необходимым оставить ФИО4 №1; бумажный конверт с отрезком дактилопленки, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-53 государственный номер № регион, хранящийся у потерпевшей ФИО4 №1, оставить ФИО4 №1; бумажный конверт с отрезком дактилопленки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева