Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 11.04.2018 г. произошло ДТП с участием ТС «Нисан Тиана» госномер М517ХР77 под управлением ФИО2 и «Опель Инсигния» госномер Н030МН750 под управлением ФИО3, принадлежащего истице, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п.8.5, 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810050170011578100 от 11.04.2018 г., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта №1-27/04/2018 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 106 351,96 руб., также истица понесла почтовые расходы по извещению ответчика о месте проведения осмотра в размере 441,40 руб., на оплату оценки 6 500 руб., по дефектовке ТС (снятие и установка переднего бампера для проведения экспертизы и выявления скрытых повреждений), по направлению досудебной претензии 191,55 руб. Претензия о возмещения ущерба и расходов, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 351,96 руб., понесенные расходы в общей сумме 9 132,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу регистрации: ................, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, телеграмма без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, с связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 г. в 08.30 час. по адресу: МО, <...>, произошло ДТП с участием ТС «Нисан Тиана» госномер М517ХР77 под управлением ФИО2 и «Опель Инсигния» госномер Н030НН750, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д.8). Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №1-27/04/2018 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» госномер Н030НН750 исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 11.04.2018 г., составляет 106 351,96 руб. - без учета износа, 76 052,88 руб. – с учетом износа (л.д.9-54).

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с представленным истцом заключением без учета износа ТС.

Материалами дела подтверждается, что ДТП 11.04.2018 г. произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пп. 8.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Нисан Тиана» госномер М517ХР77, совершил поворот направо, не выбрав безопасный интервал до движущегося в попутном направлении ТС «Опель Инсигния» госномер № под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №118810050170011578100 от 11.04.2018 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд считает, что несоблюдение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 11.04.2018 г.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб. (л.д.61,62-63,64), на дефектовку автомобиля для проведения исследования в размере 2 000 руб. (л.д.55,56), на извещение ответчика о проведении осмотра ТС в размере 441,40 руб. (л.д.58,59), на направление досудебного требования о возмещении ущерба в размере 191,55 руб. (л.д.65,66,6768,69), понесены потерпевшей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 510 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 106 351,96 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 2 000 руб., расходы на извещение об осмотре ТС в размере 441,40 руб., расходы по направлению претензии в размере 191,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 руб., а всего взыскать 118 994,91 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 ноября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.