Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-611/2020

Копия

УИД: 66RS0010-01-2020-000207-78

Дело №2-611/2020

Мотивированное
решение изготовлено

03 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора залога-ипотеки имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора залога-ипотеки имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 07.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о залоге-ипотеке имущества №..., по которому залогодатель ФИО1 в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: (место расположения обезличено) Договор заключен в обеспечение возврата займа на сумму 131 000 руб., заключенного с ФИО3 07.06.2018.

Истец полагает, что сделка не соответствует требованиям закона, которым не допускается обращение взыскания на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания и получено не для приобретения жилья, его ремонта или в погашение ранее полученного займа/кредита на эти нужды. Данный займ был взят для потребительских нужд, жилье является единственным для истца.

ФИО1 просит признать недействительным договор залога-ипотеки №07/06/ПАМС от 07.06.2018 недвижимого имущества (квартиры), заключенный между ней и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) общей площадью 38,2 кв.м., применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании пояснила, что она заключила договор займа вынужденно, т.к. у нее украли деньги, когда она была в г.Екатеринбурге, она увидела объявление о выдаче займов, обратилась и получила деньги, при этом не понимала, что заключила также залог недвижимости. Она получила 50 000 руб. в долг, как ей объяснили, она должна вернуть столько же, она их выплатила, но требования продолжались, когда по ее подсчету она уже все выплатила. Через год поехала в (место расположения обезличено), чтобы разобраться с ситуацией и больше денег в долг у них не брала. Написала в договоре займа, что якобы взяла 131 000 руб. под диктовку, ей объяснили, что выплачивать должна по 5000 руб. в течение года и эти условия сохраняются.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что им было известно только об одном договоре займа и залога, второй займ и залог ФИО1 не оформляла, денежные средства по ним в долг не получала, первый займ взяла вынужденно, т.к. осталась без денег в другом городе. Истец, не обладая юридическими познаниями, в силу возраста, ../../.... г. рождения, стрессовой ситуации - у нее украли деньги, подписала документы, нуждаемости в деньгах, не вникнув и не поняв суть, подписала их, не понимая, что заключила в том числе договор залога на единственную квартиру. Истец поясняла ей, что в офисе ее поили чаем и все для нее было «как в тумане». Кроме того, она не получала 131 000 руб., а только 51 000 руб. и все выплатила.

Третье лицо ФИО4 извещался по месту регистрации: (место расположения обезличено), правильность адреса подтверждена ОВМ МО МВД России «Асбестовский», конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 извещался по адресу: (место расположения обезличено) который подтвержден как место регистрации адресной справкой ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу, конверт вернулся с отметкой об истечении срок хранения. Также он извещался по адресу (место расположения обезличено) указанный в иске как фактический адрес места нахождения офиса, конверт также вернулся.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что 07.06.2018 между ФИО1 в качестве заемщика и ФИО3 в качестве займодавца заключен договор денежного займа на сумму 131 000 руб., по которому предусмотрен возврат долга до 07.06.2019 по графику платежей в размере 4250 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев и единоразово 85 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом в качестве залогодателя и ответчиком в качестве залогодержателя 07.06.2018 заключен договор о залоге-ипотеке имущества № 07/06/ПАМС, в соответствии с которым истец передала в залог квартиру по адресу (место расположения обезличено) номер №... Квартира оценена в 1 000 000 руб. Залог обеспечивает возврат ФИО1 займа по договору №... от 07.06.2018.

Квартира принадлежит истцу в порядке принятия наследства после смерти сына, свидетельство о праве на наследство по закону от 27.09.2016.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры зарегистрирована ипотека 29.08.2019 на срок с 29.08.2019 по 27.08.2022 в пользу ФИО4, основание - договор залога недвижимости №... от 27.08.2019.

Суд истребовал копии регистрационного дела по регистрации 2 ипотек - по оспариваемой сделке и по текущей записи об обременении, пришло 2 дела. В одном содержится договор №33/1 залога недвижимости от 27.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в лице ФИО3 в отношении той же квартиры, в обеспечение возврата займа по договору от 27.08.2019 №33. По договору займа №33 от 27.08.2019 ФИО1 в качестве заемщика получила 97 000 руб. у ФИО4 в лице ФИО5

Как утверждает сторона истца, они не знали о втором договоре займа и ипотеке, договор №33/1 залога недвижимости от 27.08.2019 не является предметом спора по настоящему делу.

По оспариваемому договору также поступила копия регистрационного дела, содержащая договор займа и договор залога-ипотеки имущества №... от 07.06.2018.

Истец ссылается на то, что договор ипотеки противоречит закону и является недействительным, т.к. единственное жилье в любом случае не может быть предметом взыскания, квартира является единственным жильем для ФИО1 Цель получения займа - потребительская, т.е. не для покупки спорной квартиры или ее ремонта.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права - она основана на том, что п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ допускает обращение взыскания на ипотечную квартиру как на единственное жилье только в том случае, если она была заложена по договору в обеспечение возврата займа на приобретение этого жилья (или его улучшения), однако это не так, ошибка происходит из-за смешения двух видов ипотек - ипотека в силу договора (в этом случае ограничений по целям нет) и ипотека в силу закону (целевой займ).

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истцом заявлено единственное основание - недействительность сделки как противоречащей закону, судом таких оснований не установлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора залога-ипотеки №... от 07.06.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.