Решение № 2-10556/2024 2-10556/2024~М-9537/2024 М-9537/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-10556/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 25.11.2024 г.

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ 2-10556/24

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2024г. по 27.06.2024г. в размере 170 903 рубля 87 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25 327 рублей 96 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2024г. работала в ФИО11 в должности бухгалтера. Работодателем не выплачена заработная плата за период 01.04.2024г. по 27.06.2024г. в размере 170 903 рубля 87 копеек. Действия работодателя нарушают ее права.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в 01.04.2024г. по 27.06.2024г. в размере 170 903 рубля 87 копеек на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором№ от 01.01.2024г. (л.д. 9-12).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 трудового договора заработная плата Работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда. За исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере 25 000 рублей, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении Работника.

27.06.2024г. трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут по инициативе Работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2024г. по 27.06.2024г. в размере 170 903 рубля 87 копеек.

Ответчик в своем отзыве на исковые требования сумму задолженности по заработной плате не оспаривал.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии задолженности по заработной плате, суд считает требования истицы о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы, суд исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истицей представлен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, согласно которому сумма процентов за период с 29.06.2024г. по 30.10.2024г. составляет 25 327 рублей 96 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом и поскольку до настоящего времени истице не выплачена заработная плата, с суммой компенсации ответчик согласился, суд с взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25 327 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 29.10.2024г., акт об оказании юридической помощи от 29.10.2024г. и чек по операции от 29.10.2024г. (л.д. 24-30).

Представитель ответчика в возражениях ссылается на тор, что сумма расходов завышена.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Поскольку ФИО2, защищая свои права и законные интересы, понесло судебные расходы, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной работы по соглашению об оказанию юридических услуг, считает возможным взыскать с ФИО8 счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований свыше указанной суммы суд отказывает.

Кроме того, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 886 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 170 903 рубля 87 копеек, 25 327 рублей 96 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Немер Трак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 886 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина