Решение № 2-2550/2021 2-2550/2021~М-2003/2021 М-2003/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2550/2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

с участием:

адвоката Фишер С.Ф.

старшего помощника прокурора Лаптевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес обезличен>, третье лицо прокуратура <адрес обезличен> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по СК, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ст.ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст.1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ указано, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО1, находящееся в производстве Промышленного районного суда <адрес обезличен>, после длительного рассмотрения возвращено прокурору <адрес обезличен> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным приговором <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Указывает, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему был причинен моральный вред, выразившийся в несении им нравственных страданий фактом привлечения в уголовной ответственности, нахождением в течение длительного времени (более 4 лет) в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространением сведений в СМИ и среди коллег, поскольку ФИО1 являлся сотрудником полиции.

Моральные страдания, по мнению истца, обусловлены, также, затратой значительного количества времени на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях боле 4 лет.

Из-за избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде он был ограничен в свободе передвижения, не имел возможности выехать на отдых, санаторий, посетить родственников, проживающих за пределами СК.

Кроме того, считает, что незаконным уголовным преследованием его имя опорочено, свои моральные страдания ФИО1 оценивает в размере 3.000.000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил суд снизить размер компенсации до разумных пределов.

Поддержал письменные возражения, в которых указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, фактические обстоятельства уголовного дела в отношении лица.

Так, ФИО1 указывает об отсутствии возможности выехать за пределы края в связи с избранной мерой пресечения, однако, истец не представил сведения, что обращался к следователю с соответствующей просьбой о выезде.

Кроме того, относительно доводов истца о распространении в СМИ и среди коллег сведений об его привлечении к уголовной ответственности указал, что данные сведения в силу п.7 Постановления Пленума ВС Ф от <дата обезличена><номер обезличен> не являются порочащими.

Ссылку истца на ухудшившееся состояние здоровья считал несостоятельной, поскольку причинно-следственная связи между уголовным преследованием и болезнью истца должна быть подтверждена соответствующим экспертным заключением в области медицины.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес обезличен> по доверенности полагала требования обоснованными, подлежащими снижению до разумных пределов. По размеру компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено следующее.

<дата обезличена> постановлением следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

<дата обезличена> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

<дата обезличена> Заместителем прокурора <адрес обезличен> ФИО3 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

<дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес обезличен> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

<дата обезличена> апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> постановлением следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

<дата обезличена> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

<дата обезличена> И.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО4 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

<дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

<дата обезличена> апелляционным приговором <адрес обезличен>вого суда от приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу прямого указания в законе (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ) имеет право на реабилитацию.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата обезличена> по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что <дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 был отменен, истец был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности находился под уголовным преследованием более 3 лет 8 месяцев.

Мера пресечения, избранная ФИО1 <дата обезличена>, отменена <дата обезличена>.

Таким образом, ФИО1 в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности был на длительный срок ограничен в свободе передвижения.

Кроме того, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ФИО1 был вынужден являться на следственные действия и в судебные заседания, а также доказывать свою непричастность к возникшим подозрениям и обвинениям.

При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО1 длительное время находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространением сведений, поскольку он являлся сотрудником полиции (заместитель начальника зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по <адрес обезличен>).

ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, и незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение под соледствием явилось существенным психотравмирующим фактором.

На основании изложенного, с учетом длительного уголовного преследования (3 года 8 месяцев), длительности ограничения в свободе передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 400.000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, установленные ст.1101 ГК РФ, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, и с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таком положении снижение размера компенсации морального вреда ниже указанной судом суммы (ниже 400.000 рублей) не будет свидетельствует о защите права истца на получение достойной суммы компенсации морального вреда, соразмерной претерпеваемым им нравственным и физическим страданиям в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2600000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай