Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 48 392 руб. 54 коп. излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗВАНИЕ ФИО1 излишне перечислены денежные средства на общую сумму 55623 руб. 54 коп. (за вычетом НДФЛ) – 48392 руб. 54 коп. в качестве: надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ; денежное довольствие по должностному окладу по 08 тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная надбавка за выслугу лет с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ссылается на то, что сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия в размере 48392 руб. 54 коп., которая не отражалась в СПО «Алушта» была выявлена ДД.ММ.ГГГГ в результате мероприятия внутреннего финансового контроля, проведенного сотрудниками бюро №3 его управления (расчетного) в целях исключения счетных ошибок.

Ссылается на то, что техническое сопровождение программного продукта СПО «Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления (далее – АО «ЦНИИ ЭИСУ», который согласно его письму заместителю МО РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ***** начиная с ДД.ММ.ГГГГ проводит доработку указанного СПО в целях исключения системных ошибок при расчете выплат военнослужащим. До проведения указанных мероприятий программа не могла выявить излишнюю выплату в автоматическом режиме, в связи с произошедшей технической ошибкой, при конвертации информации в Единой базе данных. Поэтому факт возникновения задолженности был выявлен только после проведения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» процедуры внутреннего финансового контроля, что подтверждается выпиской из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля.

Считает, что в спорный период в соответствии с пунктами 49, 51 и 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, у ФИО1 отсутствовало право на получение указанных денежных средств, поскольку согласно сведениям единой базы данных указанная надбавка ФИО1 была установлена до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка ему выплачена излишне.

Поскольку ответчик сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и принял дела и новую должность ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 38 Порядка также не положена ФИО1 премия за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п.п. 14, 16 и 19 Порядка, полагает, что в связи со сдачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дел и должности, на период замещения которой за ним был сохранен должностной оклад по 08 тарифному разряду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие исходя из указанного размера должностного оклада, т.е. в большем размере ему выплачивалось необоснованно.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" считает, что в спорный период у ФИО1 отсутствовало право на получение ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям единой базы данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет составляла 14 лет 08 мес.29 дн., в связи с чем он не имел необходимую выслугу лет на военной службе, дающую право на надбавку за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания

Так, в соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, надбавка за выслугу лет военнослужащим выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено названным порядком, в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Считает, что в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, истец просил суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 48392 руб. 54 коп.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представитель истца ФИО3 в суд не прибыли, последняя в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица на стороне истца – войсковые части *****, ***** и *****, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № *****) командир войсковой части *****, своего отношения к предъявленным исковым требованиям не выразил, просил о рассмотрении дела без его участия и представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании с него надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ссылался на то, что при начислении ему спорных выплат работодателем счетной ошибки не допущено и недобросовестность с его стороны отсутствует, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания с него вышеуказанных выплат, входящих в выплаченное ему денежное довольствие не имеется. Кроме того, в расчете по иску приведены суммы якобы переплаченных ему за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, требования о взыскании которых, в исковом заявлении к нему не предъявлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗВАНИЕ ФИО1 проходил военную службу в должностях: ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** Северного флота (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** Тихоокеанского флота (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в распоряжении командира войсковой части ***** Тихоокеанского флота (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** Северного флота.

При этом, в соответствии с представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетом исковой суммы ФИО1 излишне выплачены: за ДД.ММ.ГГГГ – премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 68 руб. 55 коп., ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме 1187 руб. 35 коп, районный коэффициент в сумме 4281 руб.93 коп., процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 12068 руб. 39 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме 1750 руб., районный коэффициент в сумме 6909 руб. 67 коп., процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 18099 руб. 34 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – оклад по воинской должности – 465 руб. 51 коп., ежемесячная надбавка за выслугу лет – 93 руб. 10 коп, ежемесячная надбавка за классную квалификацию – 60 руб. 35 коп, ежемесячная надбавка за ОУС – 422 руб. 42 коп., премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 206 руб. 90 коп., районный коэффициент - 406 руб. 90 коп., процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 610 руб. 36 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ - оклад по воинской должности – 1500 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет – 300 руб., районный коэффициент в сумме 360 руб., процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 540 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная надбавка за выслугу лет – 614 руб. 94 коп, районный коэффициент в сумме 123 руб. 39 коп., процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 185 руб. 09 коп; за ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная надбавка за выслугу лет – 1125 руб., районный коэффициент - 225 руб., процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 337 руб. 50 коп; за ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная надбавка за выслугу лет – 653 руб. 23 коп, районный коэффициент в сумме 130 руб. 65 коп., процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 195 руб. 97 коп.

Поэтому с учетом удержания из начисленных ФИО1 сумм НДФЛ, как указано в расчете, в сумме 7231 руб., излишние выплаты составили 48392 руб. 54 коп.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в предъявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 исковых требований о взыскании с него надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого в судебном заседании заявил гражданский ответчик, а в части взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ; денежного довольствия, исчисленного по должностному окладу по 8 тарифному разряду с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по существу заявленных требований.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд принимает во внимание, что все оспариваемые истцом выплаты ФИО1 выплачены на основании соответствующих приказов министра обороны РФ, статс-секретаря заместителя министра обороны, командующих войсками Западного округа, Северным и Тихоокеанским флотами, а также командиров войсковых частей *****, *****.

Вопреки утверждению представителя истца в исковом заявлении излишне выплаченные ФИО1 денежные суммы последнему начислены и выплачены в соответствии с ч.ч. 12,13, 15, 17, 18, 20, 21, 24, 25 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в качестве выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих.

Суд приходит к вводу о том, что вопреки утверждению истца в исковом заявлении, об излишней выплате предъявленных ко взысканию с ФИО1 сумм: надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, ему стали известны не в результате мероприятий, проведенных в порядке внутреннего финансового контроля ДД.ММ.ГГГГ, а после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» данных о приказах: командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, которым ФИО1 был задним числом (с ДД.ММ.ГГГГ) полагался сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава войсковой части *****, а также командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, которым ФИО1 задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) зачислен в списки личного состава войсковой части *****, полагался принявшим дела и должность, вступившим в исполнение служебных обязанностей, в котором надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ему установлена не была.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что об излишней выплате ФИО1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было стать известно не позднее внесения в СПО «Алушта» данных об изданном командующим Северным флотом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № *****, т.е. с момента, с которого ФИО1 фактически была прекращена указанная выплата, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Именно несвоевременное издание командующим Северным флотом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *****, которым ФИО1 полагался сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом, повлекло выплату ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период до издания этого приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным причиной излишней выплаты ФИО1 указанной надбавки явились действия воинских должностных лиц, фактически направивших его к новому месту военной службы до издания командующим Северным флотом приказа о сдаче им дел и должности и до исключения его из списков личного войсковой части *****, а также нераспорядительность указанных лиц, инициировавших издание командующим Северным флотом приказа о сдаче ФИО1 дел и должности и исключения из списков личного состава войсковой части ***** лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика ФИО1 о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности по требованию о взыскании с него надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого суд отказывает как в связи с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности со дня когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, так и по его существу, поскольку указанная излишняя выплата произошла не в результате счетной ошибки либо недобросовестности ответчика при ее получении, а в результате вышеизложенного.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части предъявленных к нему исковых требований по их существу по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), одной из которых является ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность выплачивается подъемное пособие - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части предъявленных ко взысканию с ФИО1 выплат: премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия исходя из должностного оклада по 08 тарифному разряду вместо 06 тарифного разряда, выплата которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачисленному в распоряжение ФИО1 была произведена на основании приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, а прекращена на основании приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, которыми, соответственно, он полагался ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части ***** и зачислен в списки личного состава войсковой части ***** с установлением ему должностного оклада исходя из должностного оклада по 6 тарифному разряду, в то время как по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было фактически начислено и выплачено денежное довольствие по должностному окладу по 8 тарифному разряду, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия счетной ошибки и недобросовестности ответчика при их получении.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 января 2019 года № 34-КГ18-20, денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

В спорный период предъявленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ко взысканию с ФИО1 выплаты ему произведены на основании вышеуказанных приказов компетентных командиров, как то предусмотрено Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700. Последующее издание приказов об изменении в служебном положении ФИО1 задним числом в силу приведенного правового регулирования, в том числе пункта 6 Порядка, не влечет возврат полученных ФИО1 на законных основаниях денежны сумм.

Как указывалось выше, денежное довольствие военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

Мнение истца о том, что счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия в результате недостоверной и неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также технические ошибки, возникшие при конвертации в информации в Единой базе данных СПО «Алушта» основано на ошибочно толковании норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2012 года № 59-В11–17 высказал правовую позицию, заключающуюся в том, что счётной следует считать исключительно ошибку, допущенную в арифметических действиях, и подтвердил, что «технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются».

Бремя доказывания недобросовестности согласно разъяснениям законодательства, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лежит на истце, так как «добросовестность» ответчика, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмируется.

В связи с тем, что доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 при исчислении указанных в исковом заявлении входящих в состав его денежного довольствия выплат истцом, а также третьими лицами на его стороне – командирами войсковых частей *****, ***** и ***** суду не представлено, добросовестность последнего, в соответствии с пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмируется.

Помимо изложенного в состав предъявленной ко взысканию с ФИО1 суммы за ДД.ММ.ГГГГ – помимо премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 68 руб. 55 коп., ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 1187 руб. 35 коп, включены также районный коэффициент в сумме 4281 руб. 93 коп., процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 12068 руб. 39 коп., а за ДД.ММ.ГГГГ – помимо ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме 1750 руб., включены районный коэффициент в сумме 6909 руб. 67 коп., процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 18099 руб. 34 коп., которые предъявлены ко взысканию не в суммах, исчисленных от излишне выплаченных ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1187 руб. 35 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750 руб., а в размерах многократно превышающих, соответственно, 40% и 80%, установленных для <адрес>, отнесенного законодательством к районам Крайнего Севера.

Поскольку выплата ФИО1 предъявленных ко взысканию, входящих в его денежное довольствие сумм, была произведена на основании приказов компетентных воинских должностных лиц и не являлась следствием его недобросовестности либо счетной ошибки, суд не находит предусмотренных ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ оснований для взыскания с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» предъявленной исковой суммы 48 392 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании 48 392 руб. 54 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда Ю.А. Ставицкий