Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1780/2019 М-1780/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1820/2019

Дело № 2-1820/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Ширину Константину Егоровичу, Шириной Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Ширину К.Е. и Шириной В.А., с учетом уточнения иска, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 127 588 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и 10 000 руб. 00 коп. – убытков по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 50 000 руб. 00 коп. – в возмещение морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что 20.01.2019 года в 09 час. 40 мин. на 103 км. автодороги Р-256, по вине ответчика, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и выехавшего на полосу встречного движения, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ответчику Шириной В.А., находившегося под управлением ответчика Ширина К.Е., и автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», находившегося под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу ФИО2.

Согласно экспертному заключению № ... от 29.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 127 588 руб. 00 коп..

Кроме того, по утверждению истцов, ими понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Помимо этого, в результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», находившегося под управлением истца ФИО1, были причинены телесные повреждения – ушибы мягких тканей в виде множественных гематом, которые причинили данному истцу физические страдания, денежную компенсацию которых она оценила в 90 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причина неявки в суд не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточенном иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что вследствие ДТП она получила телесные повреждения, которые, хотя и не причинили вреда здоровью, но причинили ей сильную физическую боль на протяжении длительного времени, а также сильный страх по поводу управления транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки в суд не известна. Участвуя ранее в судебном заседании, данный ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, а также своей вины в данном ДТП, признал заявленные к нему уточненные исковые требования ФИО2, также частично признал исковые требования ФИО1, указав, что размер взыскиваемой данным истцом денежной компенсации морального вреда завышен.

Ответчик Ширина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, причина неявки в суд не известна. Участвуя ранее в судебном заседании, данный ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, а также вины Ширина К.Е. в данном ДТП, не признала заявленные к ней уточненные исковые требования, полагая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 года в 09 час. 40 мин. на 103 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего на праве собственности ответчику Шириной В.А., находившегося под управлением ответчика Ширина К.Е., и автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, находившегося под управлением истца ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак «...», двигаясь на 103 км. по автодороге Р-256, со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», находившимся под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по правой полосе движения со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей вышеназванных автомобилей по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по Черепановскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 28.03.2019 года дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей Ширина К.Е. и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ширина К.Е., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в свою очередь в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: объяснениями участников процесса (как истцами, так и ответчиками), данными ими в ходе судебного разбирательства по делу, описательной частью искового заявления (л.д.4-7,115-119), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12-13), копией паспорта транспортного средства (л.д.14), копия ми сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15,16), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17), карточки учета транспортных средств (л.д.85,86), а также представленным суду материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам дела: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 (л.д.96), схемой к протоколу осмотра ДТП (оборот л.д.96), сведений о ДТП (л.д.97), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.101-102), письменными объяснениями водителя Ширина К.Е. (л.д.103), письменными объяснениями водителя ФИО1 (л.д.104), постановлениями по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и Ширина К.Е. (л.д.104), заключения эксперта № 56 от 25.03.2019 года судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (оборот л.д. 110 – л.д.112).

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ширина К.Е., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 20.01.2019 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, водитель ФИО3, двигаясь на вышеназванном автомобиле двигаясь на 103 км. по автодороге Р-256 – со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула – потерял концентрацию внимания и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», находившимся под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по правой полосе движения со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска.

Согласно представленного в адрес суда стороной истца заключения № ... от 29.04.2019 года об оценке стоимости ущерба, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-49) в отношении автомобиля «Тойота Платц» (ошибочно указанный как «Тойота Плац»), государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО2, установлены: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 20.01.2018 года – 127 588 руб. 00 коп.; сумма годных остатков вышеназванного автомобиля – 31 104 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Платц» по состоянию на 29.04.2019 года – 158 692 руб. 00 коп..

Стороной ответчика вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять заключению ... от 29.04.2019 года, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, уточненные требования истца ФИО2 в части взыскания с Ширина К.Е. в пользу истца ФИО2 127 588 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик на момент ДТП на законных основаниях владел автомобилем «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак ...», принадлежащим на праве собственности ответчику Шириной В.А., является лицом, виновным в совершенном ДТП.

Помимо этого, истцом ФИО1, состоящей в браке с истцом ФИО2, понесены расходы (убытки) по оплате эвакуации автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ... от 20.01.2019 года (л.д.18). Данные расходы с ответчиков взыскиваются ФИО2 в свою пользу.

Учитывая тот факт, что убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп. по эвакуации автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», понесены стороной истцов, которые состоят в браке между собой, ФИО2 доказаны, а лицом, виновным в ДТП, и законным владельцем второго транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП, является ответчик ФИО3, то именно с него указанные убытки и подлежат взысканию в пользу ФИО2.

Таким образом, с ответчика Ширина К.Е. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: 127 588 руб. 00 коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение убытков по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а всего – 137 588 руб. 00 коп..

Далее. ФИО1 предъявлены исковые требования к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 вследствие вреда здоровью, полученного в результате ДТП, имевшего место 20.01.2019 года.

Согласно проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № 56 от 25.03.2019 года), проведенной в отношении истца ФИО1 (оборот л.д. 110 – л.д.112), у последней имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей в виде гематом (количество и локализация не указаны в представленных медицинских документах). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 20.01.2019 года. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «церебральная ангиодистония» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании субъективных данных – жалоб на головные боли, головокружение, слабость, которые могут быть обусловлены наличием хронического заболевания – остеохондроза шейного, грудного, поясничного отдела позвоночника, которое подтверждено объективными методами исследования.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, судом принимаются в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, либо полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела – не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании абз.11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также возраст и состояние здоровья истца, имущественное положение ответчика Ширина К.Е., поскольку указанный ответчик на момент ДТП на законных основаниях владел автомобилем «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим на праве собственности ответчику Шириной В.А., и является лицом, виновным в совершенном ДТП.

В связи с вышеприведённым, суд определяет компенсацию морального вреда причинённого потерпевшей ФИО1 всего в размере 20 000 руб. 00 коп..

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведённых норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда истцу ФИО1 в полном объёме.

Также суд, с учетом материалов дела, не находит оснований для освобождения ответчика Ширина К.Е. от выплаты денежной компенсации морального вреда, поскольку управляемый им на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль относится к источникам повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика Ширина К.Е. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп..

Вместе с тем исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ответчику Шириной В.А. удовлетворению не подлежат как недоказанные истцами в судебном заседании по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска к ответчику Ширину К.Е., с данного ответчика подлежит взысканию:

- в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 951 руб. 76 коп. (л.д.3);

- в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.2).

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере 448 руб. 24 коп. по чеку-ордеру от 16.07.2019 года в Алтайском отделении № ... филиал № ... операция ... (л.д.3) – подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ширина Константина Егоровича в пользу ФИО2: 127 588 руб. 00 коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение убытков по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 3 951 руб. 76 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего – 141 539 (сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 76 коп..

Взыскать с Ширина Константина Егоровича в пользу ФИО1: 20 000 руб. 00 коп. – денежную компенсацию морального вреда, а также 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2019 года в Алтайском отделении ... филиал ..., операция ... государственную пошлину в размере 448 (четыреста сорок восемь) руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 года.

Судья Т.О. Вебер