Решение № 2-1736/2024 2-1736/2024(2-9401/2023;)~М-7152/2023 2-9401/2023 М-7152/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1736/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-1736/2024

УИД 74RS0002-01-2023-009249-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Пласт-Пак» о взыскании задолженности по договору лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 1265 674 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 812 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 157 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пласт-Пак» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1265 674 руб..

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Пласт-Пак», К.А.ПБ., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пласт-Пак» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

Согласно пп. 4.4 названного договора лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 15-го числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 3). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № с ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Согласно условий договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

По договору лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 265 674 руб., размер неустойки составил 325 812 руб. 19 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 1265 674 руб., неустойка в размере 325812 руб. 19 коп.

Указанная сумма неустойки ответчиками не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 16 157 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственостью «Пласт-Пак» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Московский» г. Москвы, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1591486 руб. 19 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственостью «Пласт-Пак» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Московский» г. Москвы, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 157 руб..

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.