Решение № 2-1-128/2019 2-128/2019 2-6967/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1-128/2019

Дело № 2-1-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторное бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое коллекторное бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор №. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с НАО «Первое коллекторное бюро» договор уступки прав требования (договор цессии). На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составила 809365,18 руб., в том числе: по основному долгу – 502527,17 руб., по процентам за пользование кредитом – 292612,74 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 502527, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14225,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования НАО «Первое коллекторное бюро» не признал, суду пояснил, что в предложении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, в страховом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете-заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО1 ему не принадлежит. В связи с чем, полагает считать незаключенным кредитный договор между <данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (далее - Кредитор) заключил с ФИО1 (далее - Заемщик) кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 589977,22 руб. на срок 84 месяца (л.д.20-21).

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и произвести другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с НАО «Первое коллекторное бюро» договор уступки прав требования (договор цессии).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что в предложении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, в страховом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете-заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО1, ему не принадлежит, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 -122).

Согласно выводам эксперта:

1. Подпись от имени ФИО1 в предложении озаключении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, выполнена не АлешинуАлешину А.А., а другим лицом;

2. Подпись от имени ФИО1 в страховом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом;

3. Подпись от имени ФИО1 в анкете-заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом;

4. Подпись от имени ФИО1 в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ (л.д. 104).

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, каких-либо нарушений не выявлено.

Заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая незаключенность Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Поскольку суд пришел к такому выводу, не подлежат удовлетворению

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой, были возложены на ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что экспертиза в размере 40000 до настоящего времени не оплачена (л.д.103).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом вышеуказанной нормы права, взыскивает с НАО «Первое коллекторное бюро» в пользу <данные изъяты>», расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторное бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с НАО «Первое коллекторное бюро» в пользу <данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.Г. Швыдкова

Секретарь О.А. Шаломанова

25.02.2019