Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 26 декабря 2017 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 г. по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2012 г. АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник), на основании заявления Должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее - Кредитный договор).

На основании заявления (оферты) Должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Должником Договор о Кредитной карте № (далее - Договор о Кредитной карте).

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Должника банковскую карту, которую Должник активировал.

Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.

Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по Счёту, Расчётами задолженности.

По состоянию на 26.08.2016 г. задолженность Должника составляет 112 996,49 руб., и включает в себя: сумму невозвращенного основного долга - 71313 руб. 31 коп., задолженность по процентам - 29992 руб. 58 коп., штрафы - 11690 руб. 60 коп., пени - 0 руб. 00 коп.

Между Банком и ООО «ЭОС» (далее - Истец) 26.08.2016 г. был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от 31 декабря 2012 г., заключенному между Банком и Должником.

По заявлению ООО «ЭОС» <данные изъяты> был выдан судебный приказ, который определением от 09.10.2017 г. по заявлению ФИО1 отменен.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО "ЦДУ" был заключен Агентский Договор № 18.01.2017 г., согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО «ЭОС».

Просрочка Должника по Кредитному договору составляет 188 календарных дней.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 31 декабря 2012 года, определенной на 26.08.2016 г. - 112 996,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3460,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. Также от нее поступило письменное возражение на отзыв ответчика, в котором она указывает на то, что в отзыве ответчик, не согласившись с исковым заявлением, указывает на то, чтоДоговор № уступки права требования по Договору № от 16.08.2013 г.между банком и ООО «ЭОС» не заключен и расторгнут.

Между Банком и ООО «ЭОС» (далее - Истец) 26.08.2016 г. был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от 16.08.2013 г., заключенного между Банком и Должником. Договор не расторгнут.

Договор заключен и подписан сторонами, доказательство исполнения договора между сторонами является конфиденциальной информацией.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела нет согласия должника о переуступкеправа требования и согласия на обработку персональных данных.

Согласно строкам 14,15 Анкеты-заявления ответчик дала свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также дала согласие на обработку своих персональных данных любыми способами, в том числе третьим лицам, включая осуществление, сбор, систематизацию, накопление, хранение, обновление, изменение, использование и распространение (включая передачу). Указанное согласие дано на неограниченный срок.

Каких- либо противоречий закону, при заключении договора уступки, нет. Личность кредитора по рассматриваемым обязательствам для должника не имеет существенного значения. Истец действует в рамках закона. Обращает внимание суда, что документы в обосновании заявленных требований, предоставленные истцом, заверены в надлежащей форме.

Каких-либо изменений в разделе 3 Договора № уступки права требования по Договору № от 16.08.2013 г истцом не внесены.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала свои доводы, изложенные в ее письменном отзыве, из которого следует, что 26 августа 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Согласно условий заключенного договора, Тинькофф Банк передал Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности гражданина РФ ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 31 декабря 2012 г., в размере 112 496,49 руб. Пунктом 6.2. данного договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора в случае невыполнения Цессионарием обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора. Разделом 3 вышеуказанного договора цессии установлены пеня и порядок расчётов. Так, согласно п. 3.2. вышеуказанного договора цессии, установлено, что денежные средства в указанном размере уплачиваются Цессионарием в течение 6 (шест) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Данный договор был заключен между сторонами 26 августа 2016 г. Однако, материалы дела не содержат сведений об оплате приобретенных ООО «ЭОС» прав требований к должникам, в том числе ФИО1, что, в свою очередь, подтверждает то обстоятельство, что договор цессии является расторгнутым. Ввиду того, что приобретение прав требований к ответчику не подтверждена материалами дела, ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную банковскую тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В ходе ознакомления с материалами дела, было установлено, что условия включенного между ответчиком - Платон Л.В. и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, не содержат согласия заемщика на передачу прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам, а также не представлено сведений о выдаче в установленном законом порядке Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, уступка прав требований по вышеуказанному кредитному договору третьему липу - ООО «ЭОС» противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операция, но и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допекается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, ответчик считает, что уступка денежного требования по ничтожному договору цессии, заключенному между АО «Тинькоф банк» и ООО «ЭОС», привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права ответчика.

В рассматриваемом деле АО «Тинькофф Банк», заключив договор об уступке прав требований, в нарушение требований действующего законодательства, допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Платон Л. В. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору. Исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Представленные в материалы дела копии документов являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу при принятии решения по настоящему делу ввиду того, что копии документов заверены организацией - ЗАО «ЦДУ», которая не имеет право их заверять, представленные документ, а именно, договор цессии имеет подчистки в разделе три договора и акте приема-передачи к договору, стороной истца не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии в качестве исполнения обязательств по нему и подтверждение передачи прав требований к ФИО1

Кроме этого, обращает внимание на то, что истец указывает на то, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № был заключен с ФИО1 31 декабря 2012 года, однако к исковому заявлению прикладывает заявление последней от 25 сентября 2008 года. Кроме этого, к исковому заявлению приложены Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденные только 28 сентября 2011 года, то есть действующие только после подписания заемщиком заявления-анкеты. Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 31 декабря 2012 года, на котором истец обосновывает заявленные требования, суду не представлен.

В связи с изложенным выше, просит отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию своего доверителя и доводы, изложенные в ее письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав ответчицу и ее представителя, изучив мнение представителя истца относительно письменных возражений ответчицы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из искового заявления, 31 декабря 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

На основании заявления (оферты) Должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Должником Договор о Кредитной карте № (далее - Договор о Кредитной карте).

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Должника банковскую карту, которую Должник активировал.

Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.

Однако к исковому заявлению приложено заявление-анкета ФИО1 от 29 сентября 2008 года. Из данного заявления анкеты невозможно определить номер кредитного договора.

Также к исковому заявлению приложена выписка по счету в период с 24 декабря 2012 года по 30 августа 2016 года.

Стороной истца не предоставлено доказательств того, что кредитная карта, выданная именно на основании данного заявления, была активирована в 2012 году. Также не представлен истцом договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 31 декабря 2012 года, на котором истец обосновывает заявленные требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что к исковому заявлению приложены Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденные только 28 сентября 2011 года, то есть действующие уже после подписания заемщиком заявления-анкеты.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать.

Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), действующие в редакции по состоянию на 2008 года, в которых было бы указано на то, что банк вправе уступать права требования по кредитному договору без согласия заемщика, стороной истца не представлены.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 г. был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от 31 декабря 2012 г., заключенного между банком и должником.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО "ЦДУ" был заключен Агентский Договор № 18.01.2017 г., согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО «ЭОС».

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений об оплате приобретенных ООО «ЭОС» прав требований к должникам, в том числе ФИО1, что, в свою очередь, подтверждает то обстоятельство, что договор цессии является расторгнутым, суд не принимает во внимание, поскольку данный договор не признавался недействительным в установленном законом порядке, кроме этого, информация об исполнении указанного договора является конфиденциальной.

Поскольку стороной истца не предоставлено доказательств того, что кредитная карта, выдана именно на основании заявления-анкеты от 25 сентября 2008 года или была активирована в 2012 году, суду не представлено, а также не представлено суду и условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), действующие в редакции по состоянию на 2008 года, в которых бы было указано на то, что банк вправе уступать права требования по кредитному договору без согласия заемщика, то оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку суду в силу 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Также суду не представлена заявление-анкета заемщика ФИО1, на основании которой 31 декабря 2012 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Козулина Н. Ю.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме в 09 час. 00 мин. 27 декабря 2017 года.

Судья Козулина Н. Ю.