Апелляционное определение № 33-9599/2025 от 21 декабря 2025 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

УИД: 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2025 года, дело №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Асхабов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Управления претензионно – исковой работы Российского Союза А., действующего по доверенности ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления

установила:

Российский Союз А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление Российского Союза А. к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, возвращено, ввиду его неподсудности Каспийскому городскому суду Республики Дагестан. Разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Левашинский районный суд Республики Дагестан, по территориальной подсудности в соответствии с регистрацией ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО2 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Каспийского городского суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Указанный иск не является иском о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судами, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Довод частной жалобы о неправомерности вне процессуального порядка запроса сведения о регистрации ответчика суд апелляционной инстанции отклонил, так как запрос в ОАСС МВД — это не истребование доказательства по делу по смыслу ст. 57 ГПК РФ, а проверка соблюдения процессуальных условий принятия иска. Суд не собирает доказательства вины или ответственности, а проверяет соблюдение административного регламента подачи иска. Установление фактического места жительства ответчика на стадии принятия иска направлено на соблюдение принципа законности суда (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как судом должен быть разрешен процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза А. А. М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Асхабов