Решение № 2-2817/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2817/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «BMWХ5» государственный номер ...,автомобиль марки «MitsubishiPajero» государственный номер ... под управлением ФИО3 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «KiaSportage» государственный номер ....ФИО10. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 765 рублей.В результате, ФИО11 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению с иском не согласился и указал, что истцу была произведена страховая выплата в размере 960 773 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «BMWХ5» государственный номер ...,принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «MitsubishiPajero» государственный номер ... под управлением ФИО3 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «KiaSportage» государственный номер ....ФИО12. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 765 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм образования и характер повреждений автомобиля марки «BMW Х5» заявленным обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис» механизм образования и характер повреждений автомобиля марки «BMW Х5» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... за исключением парктроника заднего бампера, накладки заднего бампера левой, накладки заднего бампера правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 301 700 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в заключении ООО «Виан Сервис» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», механизм и характер повреждений автомобиля марки «BMW Х5» соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 293 700 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель Л ФИО13. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 293 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ...от .... Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату дубликата отчета размере 1 000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 437 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 6 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина