Решение № 2-4678/2020 2-4678/2020~М-4209/2020 М-4209/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-4678/2020

Гражданское дело №2-4678/2020

УИД: 66RS0003-01-2020-004929-66

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика СНТ «Парфюмер» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Парфюмер» о возложении обязанности,

установил:

истец ФИО4 обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Парфюмер» (далее по тексту – СНТ «Парфюмер»), в котором, с учетом уточнений, просила суд возложить на ответчика обязанность в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, за счет СНТ «Парфюмер»: - осуществить демонтаж опоры, расположенной земельном участке с кадастровым номером № в 4.7 метрах от границы земельного участка №, в 14.09 метрах от границы земельного участка №, в 18,3 метрах от границы земельного участка №. в 33,77 метрах от границы земельного участка № (земли общего пользования - дорога), перенести провода, закрепленные на опоре согласно реализуемого проекта электроснабжения;

- заменить аварийные провода между опорами воздушной линии электропередач № и №, расположенными на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Парфюмер»;

- произвести подключения приборов учета ФИО4, расположенных на земельном участке №, к вновь проложенным проводам СИП; в случае не исполнении решении суда ответчиком в установленные решением суда сроки, предоставить право истцу осуществить работы по демонтажу вышеуказанной опоры и подключенных к ней проводов с последующим взысканием понесенных ФИО4 расходов с Садоводческого некоммерческого товарищества «Парфюмер».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась право предоставленным законом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме. Дополнительно указали, что предпринимали все возможные способы решения спора во внесудебном порядке, однако им не удалось найти оптимальный вариант решения спорных вопросов, также указали, что не готовы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обсуждать с ответчиком условия заключения мирового соглашения.

Представители ответчика в судебном заседании фактически не возражали против заявленных истцом требований, указав, что СНТ готово устранить все нарушения прав истца, при условии, что истец не будет чинить в этом препятствия и обеспечит беспрепятственный доступ к спорной опоре, которую необходимо демонтировать. Также, представителя ответчика, указали, что для реализации всех требований истца СНТ необходимо время для обеспечения возможности подключить к проводам СИП дома иных собственников СНТ, в целом около двух месяцев.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Урожай», представитель которого, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,земельный участок, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <адрес><ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>14СТ «Урожай» ;по границе крестьянского хозяйства <ФИО>8/СТ «Полесье», площадью 1126 кв.м. (далее – спорный земельный участок, земельный участок истца) (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанный Земельный участок образован путем объединения двух земельных участков: земельного участка №, площадью 0,06 Га и земельного участка №, площадью 515 кв.м.

Земельный участок № был предоставлен истцу как работнику Парфюмерно – косметической фабрики «Уральские самоцветы», земельный № являлся смежным с земельным участком № и его приобретение (на основании договора купли – продажи у предыдущего собственника <ФИО>9) было вызвано тем, что данный земельный участок предыдущим его правообладателем не использовался по назначению, чем затруднял использование земельного участка № его собственником по назначению (данное обстоятельство по подтверждается протоколом общею собрания коллективного сада «Парфюмер» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на момент приобретения земельного участка № его предыдущий правообладатель указал на то, что часть воздушной линии электропередач (далее по тексту - ЛЭП) на принадлежащем ему земельном участке, размещена временно, в дальнейшем, после утверждения соответствующей проектной документный, расположенные на земельном участке № опоры ЛЭП будут перенесены на земли общего пользования, а также, то, что он согласия на ее размещения не давал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловскими городскими электрическими сетями было выдано технические условие № на объект: электроснабжение вновь образованных к/с на 200 участков.

Пунктом 13 указанных технических условий была установлена необходимость разработки проекта ЛЭП, который необходимо было согласовать с Энергонадзором.

Согласно п. 5 технических условий, ввести в эксплуатацию ЛЭП необходимо было в 1993 году.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, выданные Свердловскими городскими электрическими сетями технические условия коллективным садом ПКФ «Уральские самоцветы» (в настоящее время СНТ «Парфюмер») выполнены не были, поскольку проектная документация не была разработана, объект электроснабжения введен в эксплуатацию не был.

Как следует из материалов дела, проект электроснабжения № «Парфюмер» был разработан в 2011 году и утвержден протоколом общего собрания членов СНТ «Парфюмер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2019 по заказу председателя СНТ «Парфюмер» Индивидуальным предпринимателем <ФИО>10 произведены верховой осмотр и измерения воздушных линий электропередач 0,4 кВ. принадлежащих ответчику (далее по тексту - ВЛ 0,4 кВ).

Согласно акту №ВО-09-19 (далее по тексту - Акт), который был размещен в общем чате садоводов СНТ «Парфюмер», ИП <ФИО>10 был выявлен ряд повреждений №, в том числе на опоре №, расположенной но земельном участке истца, а именно, разрушение фазного провода № 70%, требуется замена перемычек ответвлений на изолированные, разрушение фазного провода «С» на 90%». Кроме того, согласно Акту ВЛ 0,4 кВ находится в аварийном состоянии и дальнейшая ее эксплуатация недопустима.

Принимая во внимание, что опора, расположенная на земельном участке истца, не была осмотрена, ее описание отсутствует в акте, а также учитывая, что данная опора находится в аварийном состоянии, что следует из визуального осмотра (ее положение не является вертикальным, имеются многочисленные трещины), истец 27.09.2019 обратилась к ответчику с заявлением о выполнении работ в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией, которой наличие данной опоры на земельном участке истца не предусмотрено, и поскольку ее дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью истца, членов ее семьи, а также владельцев соседних земельных участков.

Ответчиком оставлено поданное истцом заявления без ответа.

Судом установлено, что 17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовым отправлением и путем размещения в общем чате садоводов СНТ «Парфюмер», а также посредством направления смс - сообщения непосредственно председателю СНТ «Парфюмер»), в которой истец потребовал демонтировать аварийную опору №, расположенную в середине его земельного участка, демонтировать аварийные провода №; провести работы согласно ранее утвержденного общим собранием проекта; предоставить копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее размещенного без подписей в общем чате садоводов СНГ «Парфюмер»); ознакомить с Проектом электроснабжения, в соответствии с которым в 2019 году ответчиком произведены работы по электроснабжению; предоставить копии сметы и акта выполненных работ.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истца Ответчиком не предоставлен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 указывает на то, что в настоящее время ответчиком произведены работы по прокладке проводов СИП магистрального участка № СНГ «Парфюмер» в соответствии с рекомендациями по переоснащению № СНТ «Парфюмер» (рекомендации были выложены в общий чат садоводов СНГ «Парфюмер»), вместе с тем аварийные провода, указанные в Акте не демонтированы, а подключение потребителей произведено по старой схеме, к аварийным проводам.

Вышеизложенное, по мнению истца, небезопасно для жизни и здоровья как самого истца, так и членов ее семьи, а также может причинить вред имуществу истца.

Из материалов дела, в частности, договора, заключенного между СТ «Урожай» и К/С «Парфюмер» парфюмерно – косметической фабрики (в настоящее время СНТ «Парфюмер»), следует, что С/Т «Урожай» разрешает подключение линии электроснабжения № сада «Парфюмер» на 135 участков мощностью 80 кВт к трансформатору с отдельного щита управления. Границей ответственности сторон договора по электробезопасности являются вводы на щит управления сад «Парфюмер».

Согласно ответа на судебный запрос АО «ЕЭСК», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Парфюмер» и СНТ «Урожай» у АО «ЕЭСК», отсутствует.

В соответствии со списком имущества общего пользования СНТМ «Парфюмер» по состоянию на 08.09.2019, к общему имущество СНТ «Парфюмер», в том числе отнесены воздушные линии электропередачи № (1680 метров) и их опоры (55 штук, в число которых, в том числе входят спорная опора, расположенная на земельном участке истца, что подтвердили представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу).

Аварийность расположенной на земельном участке истца опоры №. расположенной в 4.7 метрах от границы земельного участка №, в 14,09 метрах от границы земельного участка №, в 18,3 метрах от границы земельного участка №, в 33,77 метрах от границы земельного участка № (земли общего пользования дорога), подтверждается, в том числе представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с заключением специалиста №, Опора не соответствует требованиям нормативной документации, дальнейшая эксплуатация данной опоры невозможна, а также несет опасность для жизни и здоровья человека. Техническое состояние опоры является аварийным. Подключение конечных потребителей электроэнергии в СНТ «Парфюмер» должно соответствовать проектным решениям: «Электроснабжение СНТ «Парфюмер», шифр №.

Согласно письма ООО «ЭКОНИКС», транзитные сети над частными земельными участками запрещены, отсутствует возможность подъезда специальной техники для обслуживания опоры, расположенной на земельном участке истца; опоры имеют видимые признаки аварийного состояния, что может привести к причинению физического ущерба и гибели людей.

Кроме того, проектом электроснабжения № СНТ «Парфюмер», разработанным ООО «ЭКОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ. размещение спорной опоры не предусмотрено (лист 4 проекта Электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 вышеуказанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые представителями ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Срок, заявленный истцом, необходимый для устранения нарушений его прав и законных интересов, является разумным, что также подтвердили представителя ответчика в судебном заседании, суд находит разумным.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает представленный в материалы дела представителями ответчика протокол заседания правления СНТ «Парфюмер», состоявшегося 16.08.2020, из которого следует, что правление СНТ обсуждало вопросы, являющиеся предметом заявленных истцом требований, в том числе с участием представителя истца ФИО2, при этом ответчиком фактические обстоятельства не оспаривались, однако достигнуть договоренности о решении спорных вопросов в досудебном порядке, стороны не смогли ввиду наличия разногласий по вопросу реализации исполнения требований истца.

Ссылки представителя ответчика ФИО3, на то, что истец не желает обеспечить ответчику доступ к спорной опоре для ее демонтажа, не свидетельствует о неправомерности иска, вместе с тем, суд считает необходимым отметить в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того, ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду (в том числе, воспрепятствование исполнению решения суда) влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая иск, суд также принимает во внимание необходимость учета баланса интересов сторон при разрешении спора по существу, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения и в отсутствие объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих нарушении ответчиком прав истца.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Парфюмер» о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить на ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество «Парфюмер» обязанность в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, за счет СНТ «Парфюмер»:

- осуществить демонтаж опоры, расположенной земельном участке с кадастровым номером № в 4.7 метрах от границы земельного участка № 67, в 14.09 метрах от границы земельного участка №, в 18,3 метрах от границы земельного участка №. в 33,77 метрах от границы земельного участка № (земли общего пользования - дорога), перенести провода, закрепленные на опоре согласно реализуемого проекта электроснабжения;

- заменить аварийные провода между опорами воздушной линии электропередач № и №, расположенными на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Парфюмер»;

- произвести подключения приборов учета ФИО4, расположенных на земельном участке №, к вновь проложенным проводам СИП.

В случае не исполнении решении суда ответчиком в установленные решением суда сроки, предоставить право истцу самостоятельно осуществить работы по демонтажу вышеуказанной опоры и подключенных к ней проводов с последующим взысканием понесенных ФИО4 расходов с Садоводческого некоммерческого товарищества «Парфюмер».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева