Решение № 2-3466/2018 2-3466/2018~М-3200/2018 М-3200/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3466/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.03.2018г. в 18 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля KIAPicanto государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

10.04.2018г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2018г. ответчиком истцу было в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную трасологическую экспертизу, в соответствии с которой повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП.

03.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями предоставить документы по страховому случаю, а также выплатить страховое возмещение. Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2018г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 400,05 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 146 400,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. Представитель ответчика в своем отзыве также пояснил, что исковые требования не признает, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на то, что эксперт-техник ФИО7, проводивший экспертизу, не является сотрудником <данные изъяты>, кроме того, заключение экспертов является недостоверным и необоснованным.

Выслушав истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.0.2018г. в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2104 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, совершил столкновение с автомобилем KIAPicanto государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 22.03.2018г. ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно дополнительному листу к протоколу об административном правонарушении от 22.03.2018г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передние крылья, передний бампер, передняя панель, передние фары, передняя решетка радиатора, капот, задняя левая дверь, молдинг левых дверей, арка заднего левого колеса, секло левой задней двери, передний госномер, ЛКП передней правой двери, пластиковая панель дворников.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ХХХ №.

10.04.2018г. истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, в этот же день транспортное средство истца было осмотрено.

27.04.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Норма права» повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2018г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости причиненного ущерба в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2018г., составленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAPicanto государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 146 400,05 руб.

03.07.2018г. истец направил ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение, которая была получена ответчиком 10.07.2018г. и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.09.2018г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов № от 19.10.2018 года следует, что «повреждения автомобиля KIAPicanto государственный номер <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 22.03.2018г., за исключением повреждений заднего левого крыла в задней части; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIAPicanto государственный номер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 22.03.2018г., с учетом износа в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, по справочникам РСА, составляет 138 800 руб.».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что эксперт не является сотрудником экспертного учреждения, что экспертное заключение не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, выводы эксперта имеют явные несоответствия с фактическими обстоятельствами дела.

Однако, оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 138 800 руб.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, то требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 138 800 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 69 400 руб. (138 800:2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, то оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом судебные расходы суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 276 руб.

Определением суда от 20.09.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Таким образом, в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика в сумме 18 961,74 руб., с истца в сумме 1 038,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 138 800 руб., штраф в сумме 69 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., всего 223 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 276 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 961,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 038,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова