Решение № 12-172/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-172/2017

дело № 12-172/2017


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г.Мичуринска Тамбовской области на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора <адрес> 16 мая2017 г. возбуждено производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, в отношенииконкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО1 идело направлено для рассмотрения в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х.

Постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №П производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> принес протест в Мичуринский городской суд <адрес>, в котором ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и просит направить дело на новое рассмотрение.

Считает обжалуемое постановление принятым с нарушением процессуальных требований, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ФГУПучхоз «Роща» санитарно- эпидемиологического законодательства в сферепитьевого водоснабжения (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраныисточников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

ФИО1 в суд для рассмотрения протеста не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения протеста. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор ФИО3 протест поддержала и просила его удовлетворить.

Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 комментируемой статьи).

Субъекты правонарушения перечислены в тексте анализируемой статьи.

Согласно ст.55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГаУ ФИО1, согласно которому приобследовании подземных водоисточников, установлено, что артезианскаяскважина без номера расположена в зоне жилой застройки в районе частногожилого <адрес> по ул. учхоз «Роща» <адрес>. Отсутствуетобособленная и огороженная территория 1-ого пояса ЗСО. Скважинадействующая и в настоящее время используется как подземныйводоисточник централизованной системы питьевого водоснабжения п. учхоз«Роща» <адрес>. Проект зоны санитарной охраны водоисточника иводопровода не разработан. Имеющийся павильон артезианской скважинынаходится в неудовлетворительном состоянии, замок не закрывается, кровляна крыше отсутствует. Оголовок скважины не герметичен; оборудование дляконтроля соответствия фактического дебита проектной производительностиотсутствуют. Размеры территории 1-ого пояса ЗСО менее 30-ти метров.Лицензия на право добычи питьевых подземных для хозяйственно-питьевоговодоснабжения отсутствует. На территории 1-ого пояса ЗСО допущеноскладирование соломы и сена, размещена выгреба яма местнойканализации. Данная ситуация не соответствует требованиям СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения иводопроводов питьевого назначения» п. 1.6., п. 1.11., п. 2.2.1.Г., п. 3.2.1.1, п.3.2.1.3, п. 3.2.1.4, п. 3.2.1.5.

ФИО1 с 2013 г. по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим по делу о банкротстве ФГУП учхоз «Роща» МичГаУ. Согласноинвентаризационной описи водонапорная башня в собственности учхоза незначится. Лицензия закончилась в 2013 году, новая не оформлялась.

Заместитель прокурора <адрес> пришел к выводу, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ФГУП учхоз«Роща» МичГаУ, которое, по его мнению, осуществляет деятельность по предоставлению услуг водоснабжения населению, то есть использует водный объект в коммерческих целях, несет административную ответственность как должностное лицо. В его действиях как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении с представленными материалами, должностное лицо - начальник территориального отдела Роспотребнадзора пришёл к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не установлена, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Как правильно указало должностное лицо, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ деятельности по предоставлению услуг водоснабжения населению.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой набалансе ФГУП учхоз «Роща» артезианских скважин и водонапорных скважин не числится; выписка по лицевому счету ФГУП учхоз «Роща» № за 30/07/13-26/05/17, в соответствии с которой услуги по водоснабжению не оказывались, плата не взималась;уведомление Мичуринского отделения ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от 05.08.2013г. № о расторжении договора энергоснабжения и прекращения подачи электроэнергии ФГУП учхоз «Роща».

Начальник территориального отдела Роспотребнадзора, приняв во внимание указанные выше доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ деятельности по предоставлению услуг водоснабжения населению не осуществляет, доказательств обратного в материалах дела, не имеется.

При этом, соблюдая требования ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Отсутствие в обжалуемом постановлении оценки акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают правильность выводов должностного лица.

Нарушений процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в вышестоящий суд.

Судья- О.Н. Михкельсон