Решение № 2-2365/2023 2-2365/2023~М-1506/2023 М-1506/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2365/2023

50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца и его представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя ответчика ООО «ИТК « Мегаполис» ФИО8, доверенность 02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 ;

представителя 3-го лица ООО «Ипотечный Экспресс» ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Инвестиционно-торговая компания «Мегаполис», ФИО2, Домодедовскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> :

- о признании торгов в форме аукциона №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-торговая компания «Мегаполис» недействительными;

- признании договора купли-продажи недвижимого имущества №МП (Н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Инвестиционно-торговая компания «Мегаполис» и ФИО2 недействительным;

-обязании Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> сформировать новую заявку на проведение повторных торгов арестованного имущества по рыночной стоимости установленной судом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании недействительным заключенным по результатам торгов договор купли – продажи недвижимого имущества №МП (Н) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвестиционно- торговая компания «Мегаполис», обязании Домодедовское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сформировать новую заявку на проведение повторных торгов арестованного имущества по установленной судом рыночной стоимости недвижимого имущества (том 1 л.д. 233-236).

В обоснование иска указал, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный Экспресс», с ФИО3 была взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты в размере 1 090 101 руб., штраф в размере 9 999 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, площадью 289 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:47181, земельный участок площадью 1213 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0050214:329, по адресу: <адрес>, д. Заболотье, ДНП «Серебряная Подкова», <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимости в размере 5 412 920 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанное имущество согласно решению. 13.02.2023г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом поручило ООО «Мегаполис» принять от судебного пристава – исполнителя ФИО5 имущество и/ил документы, принадлежащие должнику, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать его на торгах. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги (аукцион) по реализации недвижимости, в результате которых согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был определен победитель ФИО6 с ценовым предложением 7 433 237,75 руб. Торги были проведены ООО «ИТК «Мегаполис» с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «СТЭП» в сети интернет по адресу: http://el-torg.ru. Истец полагает, что торги проведены при грубом нарушении действующего законодательства и являются недействительными, поскольку судебный пристав – исполнитель, а также ТУ Федерального агентства по управлению имуществом, самовольно повысили начальную стоимость объектов на 2 020 317 руб., а реализация имущества произошла при значительном занижении цены имущества. В информации о проведении торгов, предложении о заключении торгов, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов, объект недвижимости, предмет лота поименован (указан) как жилой дом, в то время как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указан как жилое помещение. Полагает, что помещение и дом это разные объекты недвижимости и имеют разный правовой режим. Кроме того, при проведении аукциона установлен шаг, свойственный для продажи мебели и бытовой техники, а не объектов недвижимости. В уточненном иске также указал, что по результатам торгов между ФИО2 и ООО «ИТК «Мегаполис» был заключен договор купли – продажи спорной недвижимости, который полагает недействительным, ввиду недействительности проведенных торгов. В постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указан спорный земельный участок с нулевой стоимостью, что является нарушением и возможно устранить только путем проведения рыночной оценки стоимости недвижимости. Более того, цена торгов была установлена соглашением сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а заявку на торги приставы отправили на исполнение лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является длительным периодом и могла значительно измениться. Полагает, что его права нарушены низкой ценой реализованного имущества на торгах.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, пояснили, что с даты постановления судом решения об обращении взыскания стоимость недвижимости возросла, считали, что надлежит назначить судебную экспертизу в рамках исполнительного производства

Представитель ООО «ИТК « Мегаполис» ФИО8 считал иск не подлежащим удовлетворению, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО11, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, указал, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, в действиях пристава нарушений не выявлено, кроме того, оснований для признания Считал ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск и уточнённый иск. Указала, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен строго соблюдать требования указанные в исполнительном документе (судебном акте). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Ипотечный Экспресс» ФИО10 указал, что права кредитора нарушены, ссылался на увеличение стоимости имущества на которое обращено взыскание, считал требования подлежащими удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание представителя не направило, судом извещено.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований ООО «Ипотечный экспресс» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, площадью 289 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0000000:474181, земельный участок, площадью 1213 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0050214:329, по адресу: <адрес>, д. Заболотье, ДНП «Серебряная подкова», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 415 237 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого предоставлена в материалы дела.

Судом установлено, что ООО «ИТК Мегаполис» являяется уполномоченной специализированной организацией по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, который предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Федерального агентства по управлению имуществом.

Торги спорного имущества были проведены на основании поручения ТУ Росимущества в <адрес> №-М и постановлений судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, извещение №, лот № о проведении публичных торгов было опубликовано в периодическом издании газете «Подмосковье сегодня» № (5434) от ДД.ММ.ГГГГ и размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте torgi.gov.ru

Местом проведения торгов являлась торговая электронная площадка по адресу http://el-torg.ru. Форма аукциона: аукцион, открытый по составу участников с открытой формой подачи ценового предложения.

Судом установлено, что согласно протоколу результатов торгов, победителем аукциона является его участник ФИО6.С., действующий на основании доверенности от имени ФИО2, предложивший цену в размере 7 433 237,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице организатора торгов и ФИО2 был заключен договор №МП (Н) купли – продажи спорного недвижимого имущества, который оспаривает истец.

Давая оценку доводам истца о заниженной стоимости предмета торгов, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, решением Черемушкинского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка установлена в размере 7 415 237,75 руб.

При разрешении спора, суд установил, что согласно п. 5.1 договора ипотеки по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в размере 7 415 237,75 руб.

В соответствии со п. 5.2 договора, стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 5.1 договора.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем верно установлена начальная продажная стоимость имущества на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца о том, что соглашение о стоимости недвижимости было заключено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а заявку на торги приставы отправили на исполнение лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенно повлияло на стоимость имущества в сторону его увеличения, подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

Суд также не может согласиться с доводом о низком шаге аукциона в размере 2 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что шаг в указанном размере мог повлиять на формирование стоимости имущества.

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что нарушения правил и порядка проведения торгов, могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, отсутствуют. Сам факт несогласия истца с рыночной стоимостью реализованного имущества, таким основанием не является, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда с определенным размером начальной продажной цены имущества должника, установленной для реализации с публичных торгов. Такая цена была согласована истцом с другой стороной договора залога, что также установлено решением суда. При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что при отмене результатов торгов и признании договора купли – продажи, заключенного с победителем торгов – ФИО2 недействительными, будут нарушаться его права, как добросовестного приобретателя, учитывая факт отсутствия нарушения со стороны организатора торгов и их процедуры.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО « Инвестиционно-торговая компания «Мегаполис», ФИО2, Домодедовскому городскому отделению судебных приставов ГУФССп по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> :

- о признании торгов в форме аукциона №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-торговая компания «Мегаполис» недействительными;

- признании договора купли-продажи недвижимого имущества №МП (Н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно-торговая компания «Мегаполис» и ФИО2 недействительным;

-обязании Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССп по <адрес> сформировать новую заявку на проведение повторных торгов арестованного имущества по рыночной стоимости установленной судом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.