Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-1843/2018;)~М-1681/2018 2-1843/2018 М-1681/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Винникова С.В.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика с пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Согласно кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий Договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В настоящее время образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с кредитным договором, а также п. 4.2.3. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», банк вправе потребовать досрочного возврата Задолженности, по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора потребительского кредита ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед кредитором, которая составляет <данные изъяты> рубля, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья С.В. Винников