Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2-1552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца

помощника прокурора

Кировского района г. Волгограда Качановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передачу в общую долевую собственность комнаты № <адрес> с определением долей по соглашению.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 является родителем двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО3 является собственником комнаты № <адрес>. Указанный объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала. При обращении в УПФР в Кировском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилья, ответчиком представлено нотариально заверенное обязательство от 21.04.2017г. №, согласно которому она обязалась оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в общую собственность всех членов своей семьи, в том числе, несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. 02.06.2017г. денежные средства в размере 433 026 рублей УПФР в Кировском районе г. Волгограда перечислены на счет получателя средства материнского (семейного) капитала. По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр), каких-либо ограничений или обременений на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано. Однако, до настоящего времени условия предоставления материнского (семейного) капитала ответчиком не выполнены, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, с учетом имущественных прав несовершеннолетних детей, не оформлен. Таким образом, на ФИО3 должна быть возложена прямо предусмотренная ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанность оформить спорное жилое помещение в общую долевую собственность несовершеннолетних детей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Качанова А.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации <адрес>, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц УПФР в Кировском районе г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении детей, имеющих гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 имеет двоих детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ФИО3 является получателем материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей. Государственный сертификат МК-7 №.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие Сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 1 статьи 10 названного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала согласно заявлению о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок.

Судом установлено, что ФИО3 приняла решение распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме на улучшение жилищных условий, в связи с чем, 21 апреля 2017 года обратилась с заявлением в УПФР (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

ФИО3 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

21 апреля 2017 года ФИО3 было оформлено нотариальное обязательство по оформлению принадлежащего жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ с определением размере долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Следовательно, приобретенное ФИО3 жилье должно быть оформлено в долевую собственность родителей и детей, но вопреки требованиям закона жилое помещение в долевую собственность не оформлялось.

Неисполнение указанного обязательства, являющегося следствием совершения сделки купли-продажи жилого помещения, лишает несовершеннолетних права на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона, и гарантировано Конституцией РФ, гражданским и семейным законодательством.

Таким образом, требования прокурора суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий - удовлетворить.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передачу в общую долевую собственность комнаты № <адрес> с определением долей по соглашению.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко