Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/2017 28 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «HYUNDAI <данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО2, который был застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования, получивший механические повреждения и а/м «MITSUBISNI <данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Ущерб, причиненный застрахованному у истца ТС «HYUNDAI <данные изъяты>» гос.номер № за вычетом б/у франшизы, составил <данные изъяты>. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере <данные изъяты> УТС в соответствии с экспертизой составила <данные изъяты> Истцом была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и лимитом выплаченной страховой компанией ответчика, которая составила <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д.90), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. Учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе ответчика получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для обеспечения, явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на пересечении Санкт-петербургского шоссе и Красносельского шоссе в Санкт-Петербурге, произошло ДТП водитель ФИО1 управляя «MITSUBISNI <данные изъяты>» гос.номер № выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с ТС «HYUNDAI <данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО2 Нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.13,14).

В результате действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. От ДТП причинен вред транспортному средству ТС «HYUNDAI <данные изъяты>» гос.номер №- механические повреждения.

Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.69-75).

ФИО2 являлся страхователем по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7), страховщиком принято решение, выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.77).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ.

Поскольку, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков, согласно отчета ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> (л.д.66-68).

Выводы которой, ответчик не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования, которая выплатила истцу, согласно данным по выплатному делу <данные изъяты>(л.д.78).

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 11.12.2017 года.