Решение № 2-3761/2019 2-3761/2019~М-3063/2019 М-3063/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3761/2019

Дело №

61RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

25.02.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договора строительного подряда № общая стоимость выполняемых ответчиком работ была определена сметой (приложение № к договору строительного подряда №) и составила 100000 руб.

В соответствии с приложением № к договору строительного подряда № ответчик обязался выполнить перечень работ, согласно, в сроки, установленные договором.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 85 100 руб.

Последний выход ответчика на объект был 10.06.2019 г. В этот же день, под надуманным предлогом, он убедил истца в очередной раз перевести денежные средства в

размере 4 500 руб. на банковскую карту, оформленную на имя Ларисы Александровны А. - сестры его супруги.

После получения подтверждения о поступлении на карту указанных денежных средств, ответчик, сославшись на плохое самочувствие, прекратил работу и уехал домой.

Таким образом, общая сумма, выплаченных истцом денежных средств ответчику по договору строительного подряда № составила 89 600 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда от 25.02.2019 года №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № в размере 89600 руб., неустойку в размере 89600 руб., штраф в размере 126337 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1474 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился. Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договора строительного подряда № общая стоимость выполняемых ответчиком работ была определена сметой (приложение № к договору строительного подряда №) и составила 100000 руб.

В соответствии с приложением № к договору строительного подряда № ответчик обязался выполнить перечень работ, согласно, в сроки, установленные договором.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 85 100 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Оплатил стоимость заказа в размере 85 100 руб., согласно графику оплаты (приложение № к договору) (л.д.26). Уплаченная истцом сумма в размере 4500 руб. некой Ларисе Александровны А. судом не может быть принята во внимание, поскольку из квитанции об оплате (л.д.18) невозможно сделать вывод о том, что данная сумма была перечислена именно в счет оплаты по договору строительного подряда №.

Ответчик обязался произвести работы в срок не позднее 08.04.2019 года, однако в нарушений условий договора в установленный срок работы выполнены не были.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» претензия истицы о возврате денежных средств должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 закона предусмотрено, что нарушение срока возврата денег лицо, оказывающее услуги, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки будет составлять 85 100 руб., поскольку не может превышать стоимость заказа, расчет судом проверен и является верным.

В соответствии со ст.15 закона подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд полагает завышенным.

За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также подлежит взысканию с ответчика штраф на основании п.6 ст.16 Закона и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф составляет 87600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение договорных обязательств по договору строительного подряда, то суд полагает требования о расторжении договора обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства не выполнил, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб.

На основании ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д.26).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 078 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 5 778 руб. – от удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда № от 25.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85100 руб., неустойку в размере 85 100 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 87 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 6 078 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 12.08.2019г.

Судья:

Дело №2-3761/2019

61RS0006-01-2019-004232-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

07 августа 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85100 руб., неустойку в размере 85 100 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 87 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 6 078 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней.

Судья: