Решение № 12-530/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-530/2025

Мировой судья Новокшенова О.А.

Дело №12-530/2025

УИД 86MS0016-01-2025-006661-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя доводы тем, что согласно дислокации дорожных знаков, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует на участке дороге, где было совершено инкриминируемое ФИО2, административное правонарушение, также ссылается на отсутствие доказанной вины, так как в видеозаписи, на которую ссылается мировой судья не возможно достоверно идентифицировать какое транспортное средство совершило административное правонарушение, в виду плохого качества произведенной видеосъемки. Также ФИО2, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Новокшеновой О.А., в отношении жалобу ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указаны срок и порядок его обжалования.

Также, как следует из материалов административного дела, 05 июня 2025 года ФИО2, подала жалобу, которая определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2025 года возвращена в связи с отсутствием подписи.

Повторно жалобу ФИО2, подала в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры 03 июля 2025 года.

В связи с тем, что первоначальная жалоба была подана ФИО2 05 июня 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования, суд приходит к выводу, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2025 года, ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту на <адрес>, <адрес>, управляла автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещён» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 03 мая 2025 года, составленным в отношении ФИО2, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2, была ознакомлена, с нарушением согласилась, указав, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют ее подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.05.2025 года, из которой усматривается, что автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак <***> регион на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме отражено наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ. ФИО2, с данной схемой согласилась, замечаний не указала. Схема подписана также инспектором ДПС;

- рапортом инспектора ДПС от 03.05.2025 года;

- копией водительского удостоверения, паспортом транспортного средства;

- проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков;

- видеозаписью.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО2, с нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, которым установлен запрет на совершение обгона, и самой ФИО2, в судебном заседании не отрицается.

По смыслу закона (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации почасти 4 статьи 12.15части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО2, установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, ее действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство темного цвета, после проезда дорожного знака 3.20 и километрового знака «905», совершает обгон фургона «КБ» в зоне действия знака «Обгон запрещен», и движется впереди фургона. Затем сотрудники ГИБДД догоняют указанное транспортное средство, на котором установлен государственный регистрационный знак <***> регион, то есть под управлением ФИО2

Согласно обжалуемого постановления, при назначении ФИО2, наказания мировым судьей учтен характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отношение лица к содеянному.

В связи с тем, что ФИО2, была заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ имела право предоставить письменные пояснения и доказательства, направив их в суд.

Срок привлечения ФИО2, к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления 26.05.2025 года не истек.

Наказание ФИО2, назначено соразмерное и справедливое, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений по делу суд не находит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1