Решение № 2-33/2019 2-33/2019~М-877/2018 М-877/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » февраля 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Борисовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.10.2018 ответчик в отношении истца совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка <адрес> от 08.11.2018. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 в период с 14 по 30 октября 2018 года отсутствовал на работе в ООО «<данные изъяты>», где он занимает должность водителя 5-го разряда, и как следствие этого, не получил в указанный период времени заработную плату. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика он не получил 55 000 рублей, что является размером его среднего заработка. Кроме этого, в результате совершенного ответчиком преступления ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, так как его здоровью был причинен вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 55 000 рублей и компенсацию морального вреда, которую оценил в 200 000 рублей.

11 февраля 2018 года в своем письменном заявлении в адрес суда ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в части взыскания утраченного заработка в размере 55 000 рублей. Определением суда от 11.02.2019 отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка в размере 55 000 рублей был принят и производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 декабря 2018 года, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, так как в результате преступления, совершенного ФИО2, здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести, в результате чего он испытал физическую боль, не вышел своевременно на работу, проходил амбулаторное лечение у врачей травматолога и невролога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск, указав на то, что уже понес наказание за совершенное преступление, так как в отношении него был вынесен приговор и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за возложенных на него ограничений он не может выехать за пределы города, чтобы найти работу, а в Сердобске работы нет, следовательно, у него нет заработка, и его семья испытывает материальные трудности. Дополнительно он пояснил, что 08.10.2018 он действительно причинил вред здоровью ФИО1, но произошло это по обоюдной вине. В тот момент и он, и истец находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В месте драки оказались по причине недостаточного количества алкоголя. Между ними возник конфликт, в результате которого произошла драка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Борисовой Е.Л., полагавшей заявленные требования истца завышенными, и просившая частично удовлетворить требования истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из материалов дела следует, что приговором Мирового судьи судебного участка <адрес> от 08 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из указанного приговора следует, что преступными действиями ФИО4 ФИО1 причинен физический вред здоровью, в виде телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н не причинили вред здоровью человека, поэтому по степени тяжести не определяются; <данные изъяты> которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3 недель; <данные изъяты>, которые согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что в результате виновных, противоправных и преступных действий ФИО2 ФИО1 нанесены телесные повреждения, часть из которых причинили легкий вред здоровью, а часть – вред здоровью средней тяжести.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что причинение истцу указанных телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с чем, наступление у ФИО1 морального вреда предполагается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд должен принять во внимание не только степень вины нарушителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, но и учесть также фактические обстоятельства дела, а так же индивидуальные особенности потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что в момент причинения истцу телесных повреждений последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и перед этим вступил в словесный конфликт с незнакомыми мужчинами, среди которых находился ответчик, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела №, ходатайство об истребовании которого было заявлено истцом при подачи иска в суд.

В результате полученных травм ФИО1 был вынужден лечиться. Согласно листкам нетрудоспособности истец проходил лечение в периоды с 08.10.2018 по 18.10.2018 и с 22.10.2018 по 31.10.2018, то есть на протяжении 21 дня.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после окончания лечения в указанные периоды времени ФИО1 приступил к работе, за медицинской помощью больше не обращался, каких-либо видимых изменений после полученных травм у него нет, болевые ощущения не испытывает, полученные травмы не препятствуют ему занимать должность водителя. Данные пояснения подтверждаются материалами дела, а именно трудовой книжкой истца, в которой присутствует запись о его работе в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя по настоящее время. Среднемесячный доход истца составляет 52 637,41 руб., что так же подтверждается справкой из ООО «<данные изъяты>»; в судебное заседание он не явился, так как находится на работе в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 нигде не работает, соответственно не имеет постоянного заработка. На иждивении имеет двоих детей: малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ребенка ФИО9, совместно с которой проживает ответчик, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 и приговором Мирового судьи судебного участка <адрес> от 08 ноября 2018 года.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий - причинен легкий и средний вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – обе стороны находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними возникла конфликтная ситуация; материальное положение обеих сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.