Апелляционное постановление № 22-3468/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Даминовой Л.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года, по которому

Митрошин А.И., 16 июля 1992 года рождения, судимый:

- 15.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению того же судьи от 04.03.2020 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто 28.08.2020;

- 10.09.2020 Салаватским городским судом РБ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 03.02.2021 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок наказания исчислен с 03.02.2021,

осужден по ст.158.1 УК РФ (по трем преступлениям) к 100 часам, 110 часам, 120 часам обязательных работ (соответственно по трем преступлениям) и по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) к 100 часам и 120 часам обязательных работ (соответственно по двум преступлениям), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 350 часам обязательных работ, с отбыванием не свыше 4-х часов в день по месту определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.09.2020) за непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Приговор Салаватского гродского суда РБ от 10.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение адвоката Замятиной О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрошин признан виновным по ст.158.1 УК РФ (по трем преступлениям – от 28.06.2020, 11.09.2020, 12.09.2020) в мелких хищениях чужого имущества, совершенных, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям – от 08.02.2020, 13.10.2020) в кражах.

По этому-же приговору Митрошин оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.09.2020) за непричастностью к совершению данного преступления.

Преступления совершены в указанные дни в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Митрошин частично признал себя виновным по предъявленному обвинению, не признав виновность по преступлению от 21.09.2020 за непричастностью к его совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даминова Л.Р. указывает, что суд, назначив Митрошину обязательные работы необоснованно сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, так как данные положения применятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей особенной части УК РФ. Кроме того, при описании преступления от 28.06.2020 суд не указал, что Митрошин похитил имущество со стеллажей самообслуживания. Аналогичные нарушения допущены при описании обстоятельств по эпизодам от 11.09.2020, 12.09.2020. Суд необоснованно принял решение об оправдании Митрошина по преступлению от 21.09.2020. Предлагает отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, вынести новый обвинительный приговор, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного Митрошина, из которых следуют обстоятельства, при которых он 08.02.2020 тайно похитил в магазине «Магнит» головку сыра. 28.06.2020 он тайно похитил в магазине «Пятерочка» коньяк «Армянский 5 лет» и «Мартини Фиеро». 11 и 12 сентября 2020 года он похитил в магазине «Пяторочка» несколько штук Белебеевского и Голландского сыра. 13.09.2020 он похитил в магазине «Монетка» различный сыр и колбасные изделия.

Показания осужденного Митрошина о совершении указанных преступлений подтверждаются показания представителей потерпевших ФИО5 об обстоятельствах преступления от дата, ФИО2 об обстоятельствах преступлений от дата, дата, дата, ФИО8 об обстоятельствах преступления от дата.

Стоимость похищенного имущества определена на основании исследования бухгалтерской документации.

Из протоколов осмотров записей камер видеонаблюдения следует, что Митрошин опознал себя.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Митрошина по ст.158.1 УК РФ (по трем преступлениям – от дата, дата, дата) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям – от дата, дата) как кражу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Митрошина к совершению преступления от дата (кража в магазине «Магнит» двух бутылок водки «Абсолют» и 10-ти штук зубной пасты). Митрошин показал суду, что не совершал кражу указанных товаров, при этом из просмотренной судом видеозаписи не усматривается, что Митрошин совершает хищение указанных товаров. Довод апелляционного представления о необоснованности оправдания Митрошина по преступлению от дата не мотивирован. Оснований для отмены, либо изменения судебного решения в данной части не имеется.

В приговоре указано, что хищения от дата, дата, дата совершены в магазинах «Пятерочка», при том указаны адреса этих магазинов, места совершения – торговые залы магазинов, даты и время совершения преступлений, что соответствует требованиям п.1 сть.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованности указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ заслуживают внимания. Так данные положения применяются к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В данном случает, наиболее строгим видом наказания по ст.158.1 УК РФ и ст.158 УК РФ является лишение свободы, которое не применено судом. При таких обстоятельствах указание суда на применения ч.1 ст.62 УК РФ не основано на требованиях закона и подлежит исключению из приговора, что не влечет изменение наказания.

В остальной части уголовное дело в отношении Митрошина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года в отношении Митрошина А.И. изменить:

- исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-3185/2021 Судья: Байгазакова Г.Ш.