Решение № 12-149/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-149/2017

№12-149/17


РЕШЕНИЕ

резолютивнаячастьрешенияоглашена27июля2017года,

мотивированноерешениеизготовлено28июля2017годагородПятигорск

СудьяПятигорскогогородскогосудаСтавропольскогокраяПолупанГ.Ю.,сучастиемлица,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,БекановаР.Р.,егозащитникаУвжикоеваА.А.,должностноголицаРосляковаС.В.,Р.Р..ПятигорскаРосляковаС.В.ДД.ММ.ГГГГ,предусмотренномч.3.1ст.12.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далееКоАПРФ),Р.Р.,ДД.ММ.ГГГГ,гражданинаРФ,проживающегопоадресу:<адрес>,

установил:

постановлениемДПСОБДПСг.ПятигорскаРосляковымС.В.отДД.ММ.ГГГГБекановР.Р.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.3.1ст.12.5КоАПРФ,сназначениемадминистративногонаказанияввидеадминистративногоштрафавразмере500рублей.

Вжалобе,поданнойв<адрес>,БекановР.Р.проситотменитьпостановлениеотДД.ММ.ГГГГкакнезаконноепооснованиям,изложеннымвжалобе.

ВсудебномзаседанииБекановВ.В.пояснил,чтоавтомобильпринадлежитему,передниебоковыестёклаилобовоестеклонанёмимеюттонировку,которая,поегомнению,соответствуетГОСТу.Инспектор,составляяпостановление,невыяснил,согласенонспредъявленнымемуобвинениемвсовершенииадминистративногоправонарушенияилинет.Постановлениебыловынесеновегоотсутствие,затемонпотребовалсоставитьпротоколподелуобадминистративномправонарушении.Приэтоминспекторемуугрожал,чтоонвообщеоттуданеуедет,иегооформятзанеповиновение.Срапортоминспектораегонеознакомили.Инспекторнемогсразунаместерассмотретьэтотматериаливынестипостановление.Крометого,замерыпроводилисьснарушением.Погодныеусловия,прикоторыхпроводилисьизмерения,былиопределеныинспекторомнаглаз.Небылопонятыхприсоставлениипротоколаипостановления,атакжеизмерениясветопропусканиестёкол.Считает,чтонарушениенедоказано.Проситотменитьпостановление.

ЗащитникУвжикоевА.А.всудебномзаседанииподдержалдоводыжалобывполномобъёме.Пояснил,чтопроизводствоподелуобадминистративномправонарушениидолжнобыловестисьтакимобразом,чтобыпредоставитьвозможностьлицу,привлекаемомукадминистративнойответственности,реализоватьсвоипроцессуальныеправа.ВматериалахделаобадминистративномправонарушенииотсутствуютдоказательстванадлежащегоизвещенияБекановаФИО1.Просилпостановлениеотменить,производствоподелупрекратитьзаистечениемсрокадавностипривлечениякадминистративнойответственности.

ДолжностноелицоинспекторДПСОБДПСг.ПятигорскаРосляковС.В.всудебномзаседаниипояснил,чтоимбылисделанызамерыпокрытиястёколнаавтомобилеБекановаР.Р.,светопропусканиенесоответствовалоустановленнымстандартах.Ондолженбылвынестипостановлениепорезультатамвыявленногоадминистративногоправонарушения,чтоимибылосделано.БекановР.Р.непризналвину,тогдабылсоставленпротоколобадминистративномправонарушении.Понятыхправонарушительприглашатьнепросил.Погодныеусловиябылиясными.Прибориспользовалсярабочий,прошедшийповерку.Приборможетработатьвусловияхот-10до+40градусовипривлажностидо95%.Полагаетпостановлениезаконным.

Заслушавлицо,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,егозащитника,должностноелицо,изучивдоводыжалобы,проверивматериалыделаобадминистративномправонарушении,прихожукследующему.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФзадачамипроизводстваподеламобадминистративныхправонарушенияхявляютсявсестороннее,полное,объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,разрешениееговсоответствиисзаконом,обеспечениеисполнениявынесенногопостановления,атакжевыявлениепричиниусловий,способствовавшихсовершениюадминистративныхправонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФприразбирательствеподелуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежатобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,аименно:наличиесобытияадминистративногоправонарушения;виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Всоответствиистребованиямич.3ст.30.6КоАПРФсудьянесвязандоводамижалобыипроверяетделовполномобъёме.

Частью3.1ст.12.5КоАПРФпредусмотрено,чтоуправлениетранспортнымсредством,накоторомустановленыстёкла(втомчислепокрытыепрозрачнымицветнымипленками),светопропусканиекоторыхнесоответствуеттребованиямтехническогорегламентаобезопасностиколесныхтранспортныхсредств,влечётналожениеадминистративногоштрафавразмерепятисотрублей.

Объектомуказанногоадминистративногоправонарушенияявляютсяобщественныеотношениявсфереобеспечениябезопасностидорожногодвижения.

Объективнаясторонавыражаетсявнесоблюденииводителемтребованийп.7.3Перечнянеисправностей,являющегосяприложениемкОсновнымположениямподопускутранспортныхсредствкэксплуатациииобязанностидолжностныхлицпообеспечениюбезопасностидорожногодвижения,утверждённымпостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оправилахдорожногодвижения»,(далееПереченьнеисправностей)всоответствиискоторымзапрещаетсяэксплуатациятранспортныхсредстввслучаеустановкинанихдополнительныхпредметовилинанесенияпокрытий,ограничивающихобзорностьсместаводителя.

Согласноп.3.5.2Техническогорегламентаобезопасностиколёсныхтранспортныхсредств,утверждённогопостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ№,светопропусканиеветровогостекла,переднихбоковыхстёколистёколпереднихдверей(приналичии)должносоставлятьнеменее70процентов.Светопропусканиезаднихстёколможетбытьлюбым.

Аналогичныетребованиясодержатсяивп.4.3приложения№кТехническомурегламентуТаможенногосоюза«Обезопасностиколесныхтранспортныхсредств»(ТР№),утверждённомурешениемКомиссииТаможенногосоюзаотДД.ММ.ГГГГ№«ОпринятиитехническогорегламентаТаможенногосоюза«Обезопасностиколесныхтранспортныхсредств»светопропусканиеветровогостеклаистёкол,черезкоторыеобеспечиваетсяпередняяобзорностьдляводителя,должносоставлятьнеменее70%.

СогласноПеречнюнеисправностейметодыпроверкиприведённыхпараметроврегламентированыГОСТР51709-2001«Автотранспортныесредства.Требованиябезопасностиктехническомусостояниюиметодыпроверки».

Всилуп.4.7.3ГОСТР51709-2001светопропусканиестёкол,втомчислепокрытыхпрозрачнымицветнымиплёнками,№,вступившемувсилусДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствиисп.5.7.1светопропусканиестёколпоп.4.7.3ГОСТР51709-2001проверяютспомощьюспециальныхприборовдляизмерениясветопропусканиястёколсавтоматическойкомпенсациейвнешнейзасветкивнезависимостиоттолщиныавтомобильныхстекол.

Исходяизприведённыхвышеположений,определяющихтребованияктехническомусостояниютранспортныхсредств,светопропусканиестёколпроверяетсяспомощьюспециальныхприборов.

Изматериаловделаобадминистративномправонарушенииусматривается,<данные изъяты>,№-№,принадлежащегоБекановуР.РпроизводилосьдолжностнымлицомДПСспомощьюприбораТоник1593,утверждённоговустановленномпорядкевкачествесредстваизмерения,имеющегосвидетельствооповерке№доДД.ММ.ГГГГ,подтверждающеетехническиехарактеристикиприбораиегопригодностькприменениювполномсоответствиисруководствомпоэксплуатацииизмерителясветопропусканиястёкол.

Каких-либонарушенийпроведенияпроцедурыизмерениясветопропусканиявходерассмотренияжалобынеустановлено.

Светопропусканиестёколпереднихдверейавтомобилясоставило4,5%,чтозначительнонижедопустимогонорматива,установленногоТехническимрегламентомТаможенногосоюза«Обезопасностиколесныхтранспортныхсредств»(ТР№),утверждённогорешениемКомиссииТаможенногосоюзаотДД.ММ.ГГГГ№«ОпринятиитехническогорегламентаТаможенногосоюза«Обезопасностиколесныхтранспортныхсредств»,всвязисчем,вдействияхБекановаР.Р.имеетсянарушениетребованийп.7.3Перечнянеисправностейи,соответственно,составадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.3.1ст.12.5КоАПРФ.

Доводжалобыотом,чтосотрудникдолжностноелицоневправебылосоставлятьпротоколподелуобадминистративномправонарушенииивыноситьпостановлениеобадминистративномправонарушении,неможетбытьпринятвовниманиеввидуследующего.

Согласноч.1ст.28.3КоАПРФпротоколыобадминистративныхправонарушениях,предусмотренныхнастоящимКодексом,составляютсядолжностнымилицамиорганов,уполномоченныхрассматриватьделаобадминистративныхправонарушенияхвсоответствиисглавой23настоящегоКодекса,впределахкомпетенциисоответствующегооргана.

Всоответствиисп.6ч.2ст.23.3КоАПРФделаобадминистративныхправонарушениях,предусмотренныхч.3.1ст.12.5КоАПРФ,рассматриваютсясотрудникамигосударственнойинспекциибезопасностидорожногодвижения,имеющимиспециальныезвания.

ПриэтомКоАПРФнепредусматриваетзапретнарассмотрениеделаобадминистративномправонарушениидолжностнымлицом,составившимпротоколобадминистративномправонарушении,еслиприэтомуказанноедолжностноелицовсилуположенийсоответствующейстатьиглавы23КоАПРФнаделенополномочиямипорассмотрениюданногоделаиимсоблюденытребованиястатей24.1,26.1и26.11КоАПРФ.

Отклоняетсядоводжалобыотом,чтообжалуемоепостановлениевынесенодосоставленияпротоколаобадминистративномправонарушенииибезнадлежащегоизвещениялица,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении.

Какустановленовходерассмотренияжалобы,должностноелицо,выявивфактсовершенияадминистративногоправонарушениявынеслопостановлениеоналоженииадминистративногоштрафа,однакоБекановР.Р.отказалсяпризнатьсвоювинувсовершённомадминистративномправонарушении,врезультатечегодолжностноелицосогласнонормамдействующегозаконодательстваобадминистративныхправонарушенияхсоставилопротоколподелуобадминистративномправонарушении.

Приэтомкаких-либозамечанийприсоставленииуказанныхпроцессуальныхдокументовБекановымР.Р.невысказывалось,постановлениеоналоженииадминистративногоштрафабыловынесеноиврученоправонарушителю.

Крометого,согласност.28.6КоАПРФвслучае,еслинепосредственнонаместесовершенияфизическимлицомадминистративногоправонарушенияуполномоченнымнатодолжностнымлицомназначаетсяадминистративноенаказаниеввидепредупрежденияилиадминистративногоштрафа,протоколобадминистративномправонарушениинесоставляется,авыноситсяпостановлениеподелуобадминистративномправонарушениивпорядке,предусмотренномст.29.10КоАПРФ.Вслучае,еслилицо,вотношениикотороговозбужденоделообадминистративномправонарушении,оспариваетналичиесобытияадминистративногоправонарушенияи(или)назначенноеемуадминистративноенаказание,составляетсяпротоколобадминистративномправонарушении,которыйприобщаетсяквынесенномувсоответствиисч.1ст.28.6КоАПРФпостановлению,чтоибылосделанодолжностнымлицомврамкахпредоставленныхемуполномочий.

ПодлежитотклонениюиутверждениеБекановаР.Р.отом,чтопроверкасветопропусканиястёколпроводиласьвнарушениевсехтребований.

ГОСТом27902-88«Стеклобезопасноедляавтомобилей,тракторовисельскохозяйственныхмашин»регламентированапроцедурапроверкиимеющегося(конструктивного)светопропусканиястёколтранспортныхсредств,нонепроцедурапроверкисоответствияихсветопропусканиятребованиямбезопасностидорожногодвижения.

Протоколобадминистративномправонарушении<адрес>отДД.ММ.ГГГГсоставленссоблюдениемтребований,предусмотренныхКоАПРФ,существенныенедостаткипротокола,перечисленныевч.2ст.28.2КоАПРФ,отсутствуют,всвязисчем,считатьегосоставленнымснарушениемпроцессуальныхнормоснованийнеимеется.

ПритакихобстоятельствахдолжностноелицообоснованнопризналоБекановаР.Р.виновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.3.1ст.12.5КоАПРФ.

АдминистративноенаказаниеназначеноБекановуР.Р.сучётомобщихправилназначениянаказаниявсоответствиистребованиямистатей3.1,3.5,4.1-4.3КоАПРФвпределахсанкциич.3.1ст.12.5КоАПРФ.Порядокисрокдавностипривлечениякадминистративнойответственностиненарушены.

Припроизводствеподелусущественныхнарушенийпроцессуальныхтребований,предусмотренныхКоАПРФ,непозволившихвсесторонне,полноиобъективнорассмотретьделообадминистративномправонарушении,должностнымлицомнедопущено.Нарушений,влекущихотменувынесенногопостановленияинаправленияделаобадминистративномправонарушениинановоерассмотрениедолжностномулицулибопрекращенияпроизводстваподелу,неустановлено.

Доводыжалобыпосуществусводятсякпереоценкеустановленныхприрассмотренииделаобстоятельств,основанийдлякоторойнеимеется.Жалобазаявителянесодержитправовыхаргументов,ставящихподсомнениезаконностьиобоснованностьобжалуемогопостановления.

Постановлениеподелуобадминистративномправонарушениивынесеноуполномоченнымдолжностнымлицомпорезультатамрассмотренияделаобадминистративномправонарушении,всоответствиистребованиямистатей29.7,29.9КоАПРФ,внёмсодержатсявсенеобходимыесведения,предусмотренныеч.1ст.29.10КоАПРФ,втомчислеобстоятельства,установленныеприрассмотрениидела,отраженособытиеправонарушения,квалификациядеяния;копияпостановленияврученаБекановуР.Р.,порядокобжалованияпостановленияразъяснён.

ВопрекидоводамжалобыпроцедурапривлеченияБекановаР.Р.кадминистративнойответственностисоблюдена.

Доводыжалобыоснованынаином,субъективном,толкованиидействующегозаконодательства,расцениваютсякакспособзащиты,имеющийсвоейцельюуйтиотадминистративнойответственности,инемогутповлечьотменуправильногопосуществупостановлениядолжностноголица,всвязисчем,подлежатотклонению.

Наоснованииизложенного,жалобаБекановаР.Р.удовлетворению,апостановлениедолжностноголицаотмене,неподлежат.

Руководствуясьстатьями30.6-30.8КоАПРФ,судья

решил:

постановлениеинспектораДПСОБДПСг.ПятигорскаРосляковаС.В.отДД.ММ.ГГГГподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.3.1ст.12.5КоАПРФ,Р.Р.,Р.Р.Р.Р..

Решениеможетбытьобжаловановпорядкест.30.9КоАПРФ.

Судья Г.Ю.Полупан