Решение № 12-61/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

Дело № 12–61/2021 Судья Мишина Г.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

29 марта 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя генерального директора ООО «Урхакко» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2020 года ООО «Урхакко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, а выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что таможенному органу при подаче транзитной декларации сообщались достоверные сведения, на основании действительных документов, в том числе о наименовании товарных позиций.

Указывает, что отличие наименования товаров было обусловлено несовершенством программного обеспечения, используемого административным органом. Так, унифицированная форма таможенной декларации позволяет внести в ячейку графы 31 транзитной декларации ограниченное число символов. Поскольку перечень наименований одного кода товара, согласно товаросопроводительным документам, значительно превышает дозволенное количество символов, сотрудником ООО «Урхакко» к основному описанию товара внесено максимальное количество символов, используя описание субпозиций Основные правила интерпретации ТН ВЭД, выбрав основные позиции из описания товара. Полное наименование товаров указано в инвойсе.

Утверждает, что судебное постановление не содержит сведений о том, какие из представленных документов являются недействительными, или какие поддельные средства идентификации были использованы при заполнении таможенной декларации.

По мнению заявителя, административным органом не установлена совокупность оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленная положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Полагает, что судьей районного суда не обеспечен баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «Урхакко», представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с п.1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения, в частности, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, о весе товаров брутто, о количестве грузовых мест.

Как следует из Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом; для товаров, имеющих упаковку, указывается количество грузовых мест.

Согласно пункту 7 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного приказом Минфина России от 30.08.2016 № 144н, сведения в электронных документах должны быть идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах документов, копиях документов, заверенных в установленном порядке.Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский Таможенный Представитель» (с 30.09.2020 ООО «Урхакко») при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита сообщил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров.

Так, в графе «31» ЭТД №10102040/060920/0011915, в электронном виде CMR №1500 от 1 сентября 2020 года и инвойса №* от 31 августа 2020 года заявлен товар «Стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи».

При этом в CMR №1500 от 1 сентября 2020 года и инвойсе №UR * от 31 августа 2020 года на бумажном носителе указаны товары: «Вертикальный несущий элемент 6F 3,2 мм G300 (770 штук)» - 5 мест; «Ригель G 109 (1410 штук)» - 3 места; «Ригель G 140 (470 штук)» - 1 место; «Диагональная связь 200 G 157 (154 штуки)» - 1 место».

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита на товары, поступившие по ЭТД №10102040/060920/0011915, в Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары №10210200/140920/0267494 (ИМ 40).

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» вышеуказанной декларации на товары заявлен товар: «Оборудование металлических строительных лесов: 1) Вертикальный несущий элемент 6F 3,2 мм G300 - стальной, стойка несущих лесов опалубки верхней плиты основания гравитационного типа - 770 шт.; 2) Ригель G 109, стальной - горизонтальная металлическая перекладина, соединяющая вертикальные элементы (стойки) несущих лесов опалубки верхней плиты основания гравитационного типа - 1410 шт.; 3) Ригель G 140, стальной - горизонтальная металлическая перекладина, соединяющая вертикальные элементы (стойки) несущих лесов опалубки верхней плиты основания гравитационного типа - 470 шт.; 4) Диагональная связь 200 G 157, стальная - служит для обеспечения устойчивости и жёсткости каркаса в горизонтальной плоскости несущих лесов опалубки верхней плиты основания гравитационного типа - 154 шт.».

Вывод о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения подтвержден собранными и исследованными судьей доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Урхакко», будучи таможенным представителем, при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров путем представления недействительных документов.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Урхакко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий юридического лица, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по настоящему делу проведено судьей районного суда в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Урхакко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов