Решение № 2-626/2026 2-626/2026(2-6718/2025;)~М-5889/2025 2-6718/2025 М-5889/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-626/2026

Копия 2-626/2026

16RS0050-01-2025-013227-95

Учет 2.160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.04.2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Холод-Строй", ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 653142,28 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12600 руб., расходы на юриста в сумме 30000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18315 руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., в обоснование исковых требований указано, что 02.06.2025 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки 3009А9, г/н №, принадлежащего ответчику ООО «Холод-Строй», произошло дтп с участием автомобиля истца, киа церато, г/н №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 974942,28 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 321800 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 653142,28 руб.

Участники процесса извещены.

Истец указал, что от требований о взыскании компенсации морального вреда он отказывается, просит не рассматривать, не поддерживает их. В остальной части иск поддержал, возражал против возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника дтп. Поскольку сомневался в реальности представленного ответчиками договора аренды автомобиля от 26.05.2025.

Ответчик ООО «Холод-Строй» возражало иску, указывая, что на момент дтп автомобиль находился во владении виновника дтп на основании заключенного с ним договора аренды от 26.05.2025. Также указал, что за несколько дней аренды автомобиля ответчик ФИО2 попал по своей вине в несколько дтп, после чего возвратил автомобиль арендодателю.

Ответчик ФИО2 подтвердил заключение с ООО «Холод-Строй» договора аренды автомобиля от 02.06.2025, при управлении которым им было совершено дтп, указывал, что автомобиль он арендовал и использовал в своих интересах в целях извлечения с использованием автомобиля дохода от грузоперевозок. В целом вину в причиненном истцу ущербе признал, указывал на завышенность предъявленной к возмещению суммы ущерба. На предложение суда указать какие-либо недостатки представленного истцом в подтверждение предъявленной к возмещению суммы ущерба экспертного заключения не смог, иных доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы по предложение суда, в опровержение предъявленного к возмещению размера ущерба представить не пожелал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.06.2025 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки 3009А9, г/н №, принадлежащего ответчику ООО «Холод-Строй», произошло дтп с участием автомобиля истца, киа церато, г/н №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 974942,28 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 321800 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 653142,28 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

На предложение суда указать какие-либо недостатки представленного истцом в подтверждение предъявленной к возмещению суммы ущерба экспертного заключения ответчик не смог, иных доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы по предложению суда, в опровержение предъявленного к возмещению размера ущерба, представить не пожелал.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено. Иных доказательств в подтверждения меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

В отсутствии аргументированных возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

В суде ответчик ООО «Холод-Строй» возражало иску, указывая, что на момент дтп автомобиль находился во владении виновника дтп на основании заключенного с ним договора аренды от 26.05.2025. Также указал, что за несколько дней аренды автомобиля ответчик ФИО2 попал по своей вине в несколько дтп, после чего возвратил автомобиль арендодателю.

Ответчик ФИО2 подтвердил заключение с ООО «Холод-Строй» договора аренды автомобиля от 02.06.2025, при управлении которым им было совершено дтп, указывал, что автомобиль он арендовал и использовал в своих интересах в целях извлечения с использованием автомобиля дохода от грузоперевозок.

Принимая во внимание пояснения ответной стороны, подтвержденные представленным суду договором аренды автомобиля от 26.05.2025, при использовании которого истцу был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанным возместить истцу причиненный вред является ФИО2 Отсутствие подтверждения оплаты аренды автомобиля, на что указывает истец, с учетом пояснений ответчиков о заключенности договора аренды, не является для суда достаточно убедительным обстоятельством, указывающим на отсутствие между ответчиками арендных правоотношений, даже при условии, что арендные платежи арендатором оплачивались, но доказательств оприходования арендодателем указанных платежей на баланс организации материалы дела не содержат. При этом, судом также учитывается, что даже при условии наличия у виновника дтп с ООО «Холод-Строй» трудовых правоотношений, указанное обстоятельство, само по себе, не является достаточным и неопровержимым свидетельством того, что виновник дтп управлял автомобилем марки 3009А9, г/н №, в момент дтп исполняя свои трудовые функции и выполняя поручения своего работодателя, а не в качестве его законного владельца на основании заключенного с последним договора аренды. По мнению суда, в отсутствие иных сведений об обстоятельствах управления в момент дтп ФИО2 автомобилем марки 3009А9, г/н №, возможное наличие у последнего трудовых отношений с арендодателем не препятствует заключению договора аренды имущества своего работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля в сумме 653142,28 руб., как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред.

Учитывая, что истец требований о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, просил их не рассматривать, выразив готовность отказаться от них, судом, с учетом положений ст. 151 ГК КРФ, оснований для удовлетворения иска в этой части не усматривается.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 12600 руб., расходы на юриста в сумме 30000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18315 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 653142,28 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто сорок два) руб. 28 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб., расходы на юриста в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1, в том числе исковое заявление к ООО "Холод-Строй" о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 20.04.2026.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.З. Хабибуллин