Решение № 2-872/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-872/2018

Гражданское дело № 2-872/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

ФИО2 районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января 2017 года по январь 2018 года.

Свои требования, мотивируя тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с заработной платой, которая состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой до минимальной оплаты труда, доплаты до МРОТ с заработной платой – 11336,22 рублей. Однако оплата рассчитывалась не в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ее недоначисление, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство социальной политики Красноярского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 направила в адрес суда отзыв, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период состояла в трудовых отношениях с КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» в должности <данные изъяты> 1 ставка.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.07.2016г. - 7500 рублей, с 01.07.2017г. -7800 рублей.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже: до 01.07.2017г. 7500х1,3х1,3 = 12000 рублей, после 01.07.2017г. 7800х1,3х1,3=12480 рублей.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выполнения нормы рабочего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в соответствии со следующим расчетом:

- за апрель 2017 года в сумме 663 руб. 78 коп. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) /146,3 (ч) х 146,3 (ч)– 11336,22 руб. начисленная заработная плата);

- за май 2017 года в сумме 82 руб.77 коп. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) /155,2 (ч) х 105,9 (ч) – 8105,38 руб. начисленная заработная плата);

- за июнь 2017 года в сумме 221 руб.16 коп. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) /135,8 (ч) х38,8 (ч)– 3207,42 руб. начисленная заработная плата);

- за август 2017 года в сумме 670 руб. 09 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) 155,2 (ч) х 135,8 (ч) – 10249,91 руб. начисленная заработная плата);

- за октябрь 2017 года в сумме 87 руб. 58 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/155,2(ч) х 58,2(ч) 4592,42 руб. начисленная заработная плата);

- за ноябрь 2017 года в сумме 200 руб. 56 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) /144,7 (ч) х 47,7(ч) – 3913,45 руб. начисленная заработная плата).

Из представленных расчетных листков следует, что размер начисленной истцу заработной платы с учетом фактически отработанного периода рабочего времени и выполненных трудовых обязанностей в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, за август, октябрь, ноябрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда, с учетом начисленного районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, исходя из чего суд приходит к выводу, о том, что требования истца к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в размере 1925 рублей 94 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 1 925 рублей 94 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через ФИО2 районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.