Решение № 2-3368/2018 2-3368/2018~М-3725/2018 М-3725/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3368/2018

2-3368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 Ильнуру Мавлют-Галиевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, определения степени вины,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 09 июня 2017 года в 12 часов 05 минут у дома 39 «а» по улицеКцеховели г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области составив схему происшествия, опросив участников ДТП, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а так же имеющихся повреждений на транспортных средствах при столкновении, пришли к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевролет Круз, государственный регистрационный номер №, нарушила требование п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Хендэ Солярис,гос/номер №, нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

За нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 У МВД России по Астраханской области вынесено постановление 18810030160002105643 по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, ответственность за котороепредусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области вынесено постановление 18810030160002105651 по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в видештрафа в размере 1500 рублей.

Водитель ФИО3 движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству под управлением ФИО3.

Событие административного правонарушения позволило определить, чтостолкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3.

02 августа 2018 она обратилась к ответчику САО «ВСК» о выплате страховоговозмещения в связи с наличием вины иного лица.

20 августа 2018 года страховой организацией перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 24 296 рублей 65 копеек, однако данной выплаты явно недостаточно для восстановления нарушенного права.

Страховой организацией не проведена автотехническая экспертиза в целях определения степеней вины, в связи с чем ею организовано проведение автотехнической экспертизы в целях определения невиновности.

В соответствии с экспертным заключением №Т-7062-18, подготовленным ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 900 рублей.

13 сентября 2018 года она обратилась к ответчику САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку страховщиком экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась.

В соответствии с экспертным заключением №06\06\18-2, составленным ООО«АвтоЭксперт», дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 в связи с нарушением п. 10.1, п. 9.9. ПДД РФ.

В связи с чем, истица просит суд взыскать страховое возмещение в размере 31603 рубля 35 копеек, неустойку в размере 31603 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость услуг судебного представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также определить степени вины участников столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем признать ФИО2 невиновной в столкновении транспортных средств,определив степень ее вины 0 процентов, определив степень вины ФИО3 100 процентов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Соответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года в 12 часов 05 минут у дома 39 «а» по ул. Кцеховели в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истице ФИО1, под ее управлением и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

09 июня 2017 года ФИО2 постановлением №18810030160002105643 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

09 июня 2017 года ФИО3 постановлением №18810030160002105651 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ.

Как следует из административного материала, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, составив схему происшествия, опросив участников ДТП, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а так же имеющихся повреждений на транспортных средствах при столкновении, пришли к выводу, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Шевролет Круз, государственный регистрационный номер <***>, нарушила требование п. 8,1 ПДД РФ, создала помеху другому участнику движения, а именно автомобилю Хендэ Солярис, гос/номер H 113 МК 30, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО3 в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Событие административного правонарушения позволило определить, чтостолкновение транспортных средств произошло по вине обоих участников ДТП.

31 июля 2018 истица ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с наличием вины иного лица.

03 августа 2018 года страховщик составлен акт осмотра по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, а также составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа она равна 48593,29 руб..

20 августа 2018 года САО «ВСК» перечислены истице денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 24296 рублей 65 копеек в связи с определением 50 % степени вины каждого из участников ДТП.

13 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере.

13 сентября 2018 года ответчик САО «ВСК» направило ответ на претензию.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участниковдорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы иска о том, что страховой организацией не проведена автотехническая экспертиза в целях определения степеней вины, противоречат положениям закона. В полномочия страховой компании определение степени вины водителей не входит. А требования истицы определить степени вины участников столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем признать ФИО2 невиновной в столкновении транспортных средств, определив степень вины 0 процентов, определив степень вины ФИО3 100 процентов не основаны на законе.

Согласно материалам административного производства ФИО2 на автомобиле Шевроле Круз, госномер №, двигалась по ул.Сов. Гвардии со стороны ул.Промышленная в строну пос. Стрелецкое.

В это же время в попутном направлении начал движение по обочине автомобиль Хендэ Солярис, госномер №, под управлением водителя ФИО3.

Собираясь совершить маневр направо, водитель ФИО2 включила сигнал поворота и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленной схемы ДТП, с которой согласились оба водителя, следует, что столкновение произошло на проезжей части в 2,40 м от тротуара при ширине 4,30 м, в связи с чем утверждение истицы об отсутствии, в том числе, ее вины в ДТП, несостоятельно.

Доказательств того, что в момент ДТП действия истицы, равно как и действия второго участника происшествия, соответствовали требованиям ПДД РФ, не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

При наличии вины обоих владельцев, при обстоятельствах, не позволяющих точно установить степень вины каждого, она предполагается равной.

Таким образом, страховой организацией исполнена обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истицей ущерба согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выясненные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что при наличии равной степени вины обоих водителей основания для возложения на страховую компанию обязанности по дополнительной выплате страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: