Решение № 2-1666/2018 2-1666/2018 (2-7781/2017;) ~ М-4950/2017 2-7781/2017 М-4950/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1666/2018

Дело № 2-1666/2018

197г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09 октября 2012 года между Банком (МДМ Банк – реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 500000 рублей, под 21,50% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику по программе «Стандарт». Срок действия кредитного договора 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчик своих обязательств не исполнял, в настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору также не исполнены. По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность ответчика составила 254220 рублей 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 229086 рублей 82 коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 17290 рублей 01 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 1543 рубля 20 коп., единовременный штраф в размере 6300 рублей, которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5742 рубля 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 октября 2012 года ФИО1 обратилась к истцу (МДМ Банк – реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») с анкетой-заявлением (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт».

На основании этого предложения, 09 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,50% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 13667 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 13571 рубль 50 коп..

09 октября 2012 года сумма кредита в размере 500000 рублей выдана ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ответчика №У.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий кредитования по продукту «Стандарт» в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислять клиенту штрафные санкции: 300 рублей - в случае однократного нарушения; 1000 рублей – при повторном нарушении; 3000 рублей – просрочка двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей – просрочка трех и более предыдущих платежей подряд за каждый последующий случай.

При анализе выписки по счету ответчика, судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита ФИО1 было нарушено, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 254220 рублей 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 229086 рублей 82 коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 17290 рублей 01 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 1543 рубля 20 коп., единовременный штраф в размере 6300 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742 рубля 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 28 сентября 2017 года и № 922963 от 10 августа 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по основному долгу в размере 229086 рублей 82 коп., проценты по срочному основному долгу в размере 17290 рублей 01 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 1543 рубля 20 коп., единовременный штраф в размере 6300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5742 рубля 20 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко