Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018 ~ М-1351/2018 М-1351/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело №2-1720/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Центральный» (ранее ООО «Запад-2») с требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере 118 251 руб. 34 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 6 957 руб. 40 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 153 726 руб. 74 коп..; возмещение расходов на оплату экспертных услуг в сумме 9 500 руб. 00 коп.; возмещение стоимости юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2015 года между застройщиком ООО «Запад-2» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор №7Ц/44 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад- 2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме <адрес>.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 мая 2016 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 19.03.2016г.,срок завершения строительства дома ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан 10 апреля 2017 года, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 04 апреля 2017 года по 09 апреля 2017 года — 6 дней.

Также ответчик не возместил стоимость строительных дефектов, т.к. экспертным исследованием ООО «Независимая судебная экспертиза» №000176/2018 от 21.02.2018г. установлено наличие следующих строительных дефектов, в том числе:

- оконные профили не имеют маркировки,

-фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривание»,

-открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями,

-негерметичность оконных конструкций,

-нарушение работы системы вентиляции (эффект обратной тяги),

-теплопотери ограждающих конструкций в зонах стыковочного примыканиянаружных стен и элементов конструкций перекрытия пола и потолка, блочной кладки наружных стен в помещениях №1, 2, оконных проемов, перепады температур на поверхностях ограждающих конструкций;

-неравномерность монтажного шва при монтаже оконных блоков, локальныеучастки с недостаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновомупроему — зоны пониженных температур, примыкания планки закрытия откосов иподоконных элементов оконного блока, дефект оконной фурнитуры,неисправность притворного механизма створок окон и дверей способствуетинфильтрации холодного воздуха,

-нарушены требования СНиП 23-02-2003 (п. 5.8.).

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок оконныхконструкций составляет 153 938 руб.

Стоимость некачественного выполнения работ по внутренней отделке составляет 184 871 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на уменьшенных, по результатам судебной экспертизы, требованиях настаивала, пояснив, что хотя истец и подписал акта приема-передачи квартиры, но объект был передан ему с отделкой, которая не соответствовала условиям договора, с чем истец не согласен.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что не оспаривает, что внутренняя отделка квартиры сделана с отступлениями от договора, но истец подписал акт приема-передачи еще в 2016г. и при подписании акта не указал, что его не устраивает отделка квартиры, а пользовался ею и проживал в квартире. Застройщик готов своими силами привести отделку в соответствии с условиями договора, в ином случае, чтобы исключить неосновательное обогащение истца и предотвратить злоупотребление, просит обязать истца вернуть натяжной потолок и остатки декоративной штукатурки, обосновывая тем, что в настоящее время распространен потребительский терроризм, дольщики, получив денежные средства, не производят фактически ремонтных работ, обогащаясь тем самым за счет застройщика. В удовлетворении морального вреда и штрафных санкций просила отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ, расходы по судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально, т.к. по результатам экспертизы недостатки не нашли своего подтверждении, установлено лишь несоответствие отделки условиям договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22.10.2015г. между ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №7Ц/44 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад- 2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, а затем в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме <адрес>.

Срок завершения строительства дома, с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.03.2016г., ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10 апреля 2017 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки в размере 6 957,40 руб. (1 783 950 руб. х 9,75 % : 300 х 2 х 6 дн.).

Учитывая, что размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 957,40 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта №101 от 11.05. 2018г., подготовленного ООО «НИЦСЭ» строительные недостатки, уазанные истцом на время проведения экспертизы отсутствуют. В квартире <адрес> проводились работы по отделке потолков и стен не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве №7Ц/44 от 22.10.2015г. (техническое описание объекта). Стоимость работ по приведению отделки потолка и стен в соответствие с условиями договора составит 80 675,42 руб. по приведению отделки стен и 37 575,92 руб. по приведению отделки потолков.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 суду пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования, ни одного из заявленных истцом строительного недостатка в квартире выявлено не было, но внутренняя отделка стен и потолка не соответствует условиям договора – техническому описанию, т.к. по договору предусмотрены – оклейка стен обоями, покраска потолка водоэмульсионной краской. С технической точки зрения существующая отделка и предусмотренная отделка значительно не по своим качествам, ни по общей стоимости отличаться не будут, все зависит, лишь от предпочтений.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскании стоимости устранения данных недостатков – не соответствие внутренней отделки квартиры, условиям договора подлежат удовлетворению и су взыскивает с ответчика в пользу истца 118 251,34 руб. (80 675,42 руб. + 37 575,92 руб.).

При этом, довод представителя ответчик, что истец подписал акт приема-передачи квартиры, не может служить основание для отказа в удовлетворении требований, т.к. стороной ответчика не предоставлено доказательств, что стороны согласовали изменение условий договора в части внутренней отделки квартиры.

Тем не менее, в целях предотвращения неосновательного обогащения истца, суд удовлетворяет мотивированное ходатайство представителя ответчика, желающего убедиться, что взысканные суммы пойдут именно на приведение внутренней отделки квартиры в соответствие с условиями договора, возлагает на истца обязанность после выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 118 251,34 руб. произвести обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» возврат демонтированного натяжного потолка и декоративной штукатурки.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (учитывая первый рабочий день 09.01.2018г.), с 10.01.2018г. по 18.05.2018г. (заявленный период) подлежит начислению за 129 дн. неустойка в размере 152 544,23 руб. (118 251,34 х 1% х 129 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком (т.к. истец на протяжении длительного времени пользовался квартирой в том варианте отделки, который не был предусмотрен договором, при этом, до декабря 2017г. каких либо претензий не имел), и то обстоятельство, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных участников, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска), а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что заявленные первоначально истцом строительные недостатки не нашли своего подтверждения, а исковые требования были уменьшены только по заключению судебной экспертизы, что суд расценивает как злоупотребление своим правом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование, исходя из пропорции удовлетворенных требований и первоначально заявленных исковых требований, в размере 3 315,70 руб. (118 251,34/338 809х9 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 4 204,17 руб.

Согласно сообщению ООО «НИЦСЭ» расходы на производство судебной экспертизы составили 23 200 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных, с ответчика в размере 8 097,28 руб. (118 251,34/338 809х23 200), с истца в размере 15 102,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 6 957,40 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 251,34 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 315,70 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 118 251,34 руб. произвести обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» возврат демонтированного натяжного потолка и декоративной штукатурки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 8 097,28 руб., с ФИО1 в размере 15 102,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 204,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина