Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

с участием помощника прокурора Зацепина В.В.

при секретаре Маклыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.08.2015 года около 13-45 час. в районе <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца с автомашиной ответчика <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признана ФИО3,

Автомашине в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 006 564 рублей, из которых 85 694 рублей - стоимость заменяемых деталей, 99 110 рублей - стоимость по восстановлению автомашины, 50 509 рублей -стоимость окраски и применяемых материалов.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» он был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» и ему после обращения о наступлении страхового случая, был частично возмещен ущерб на сумму 400 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, он был вынужден проходить лечение в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ».

Также в автомашине истца. В качестве пассажира находилась его супруга ФИО2, которая также получила телесные повреждения в виде множественных ран, ссадин тела и конечностей и была вынуждена проходить лечение в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ».

В результате полученных повреждений истцы испытывали физическую боль, длительное время лечились, лишены были возможности заниматься домашними делами, в связи с чем полагают, что им был причинен моральный вред, который они оценивают в общем в 100 000 рублей, по 50 000 каждый.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 – 680 864 рублей из которых: 606 564 рублей -разница между компенсацией причиненного ущерба в результате ДТП, 10 000 рублей -оплата услуг эксперта, 5 000 рублей оплата услуг представителя, 50 000 рублей -компенсация морального вреда, 9300 рублей - расходы по оплате госпошлины; в пользу ФИО2 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в своем заключении при указании ущерба причиненного транспортному средству в ДТП специалист указывает стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 1 1006564,00 рублей, а также указывает, что проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Автомобиль подобного типа и года выпуска можно приобрести за 900000 рублей (без учета сопутствующих затрат). Специалистом не определена стоимость годных остатков автомобиля, в то время при нецелесообразности ремонта ущерб должен определяться с учетом стоимости аналогичного автомобиля за минусом стоимости годных остатков в связи с чем данное заключение не должно приниматься во внимание.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 рыночная стоимость автомашины истцов <данные изъяты>» на 16.08.2015 года составляла 731 533 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 197 104 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», которое было составлено в рамках определения страховых выплат, с которым согласились истцы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 751 723,02 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем представитель полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 134 429 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также исковые требования представитель признал частично, полагает, что заявленная истцами сумма является завышенной.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 16.08.2017 года около 13 час. 45 мин. в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновной в данном ДТП была признана ФИО3, которая нарушила п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомашине ФИО1 в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» автомобиль истца застрахован в ОАО «Альфа-Страхование», данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом в рамках страховых выплат, страховой компанией была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт»,

751 723,02 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, истец ссылается на заключение специалиста по расчету суммы материального ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> № от 16.08.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 006 564 рублей.

Как следует из данного заключения, специалист пришел к выводу, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен, определил рыночную стоимость автомашины, однако рыночную стоимость годных остатков автомашины после ДТП не определил.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомашины «<данные изъяты>» и рыночной стоимости годных остатков автомашины после ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» рыночная стоимость автомашины истцов <данные изъяты>» на 16.08.2015 года составляла 731 533 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 197 104 рублей.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку является обоснованной и сомнения в правильности не вызывает, данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта, проводившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертному заключению (751 723,02 рублей) превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства (731 533 рублей), в связи с чем ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поэтому ущерб определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков (197 104 рублей) за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей (731 533-400 000-197 104), что составляет 134 429 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 429 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 и ФИО2, которая, в момент ДТП находилась в автомашине <данные изъяты>» в качестве пассжира, в результате ДТП получили телесные повреждения, в результате чего находились на излечении в КГБУЗ «Хасаская ЦРБ».

В судебном заседании были изучены карта стационарного больного № ФИО2, из которой следует, что сразу после ДТП 16.08.2015 года ФИО2 была доставлена фельдшером на СМП в приемный покой КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» с жалобами на головные боли, подташнивание, шум в ушах, госпитализирована, проведено обследование, назначено лечение, выставлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма ?, множественные раны, ссадины тела конечностей. Выписана из больницы 24.08.2018 года, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, рекомендовано долечивание и наблюдение, консультация у невролога по месту жительства, лечение закончила с явными улучшениями

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, он после ДТП на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» с жалобами на головокружение, головные боли, подташнивание, боли в грудной клетке, выставлен первоначальный диагноз – ушибленная рана волосистой части головы, закрытая черепно – мозговая травма головы, ушиб грудной клетки госпитализирован, назначено лечение. Выписан 24.08.2015 года, при выписке диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, рекомендовано наблюдение у врача невролога, терапевта по месту жительства, состояние при выписке - относительно удовлетворительное.

Согласно акту № судебно – медицинского обследования ФИО1, от 21.09.2015 года, эксперт пришел к выводу, что объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 при поступлении в КГБКЗ «Хасанкая ЦРБ» не содержится, диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден данными объективного наблюдения неврологического статуса в динамике и судебно-медицинской оценке не подвергался; диагноз «ушиб грудной клетки» также судебно-медицинской оценке не подвергался.

Согласно акту № судебно – медицинского обследования ФИО2, от 21.09.2015 года, эксперт пришел к выводу, что у Лузан при поступлении в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» имелись «множественные раны, ссадины тела и конечностей», данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден данными объективного наблюдения неврологического статуса в динамике и судебно- медицинской оценке не подвергался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишениям каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт не высказался о степени вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, тем не менее, они вправе требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО3, поскольку в результате ДТП они все же получили телесные повреждения, проходили лечение в стационаре, им оказывалось лечение, были выписаны с рекомендациями продолжить лечение у невролога.

Положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсаций морального вреда, суд принимает характер и объем физических страданий, связанных с обстоятельствами причинения им телесных повреждений в результате ДТП, степень вины ответчика, ее поведения после совершения ДТП, длительность проведенного лечения, при этом истец ФИО1 помимо закрытой черепно-мозговой травмы получил еще и ушиб грудной клетки, нравственные страдания истцов, которые не имели возможности какой-то период времени, находясь в больнице вести нормальный образ жизни, испытывали неудобства в повседневной жизни, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, в пользу ФИО1 – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, суд полагает необходимым с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 889 рублей, а также расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 43).

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг специалиста при составлении экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку суд не принял во внимание представленное истцом заключение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 134 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 889 рублей, всего 163 318 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья