Решение № 2-28/2026 2-28/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026

УИД 13RS0001-01-2026-000008-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 19 февраля 2026 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истцов прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, несовершеннолетнего Р.В.В., его законного представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего Р.В.В., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ичалковского района Республики Мордовия, действуя в интересах несовершеннолетнего Р.В.В., обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что прокуратурой Ичалковского района Республики Мордовия рассмотрено обращение ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Р.В.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 23 октября 2025 г., примерно в 07 час. 45 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Р.В.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В.В. с телесными повреждениями, машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Ичалковская центральная районная больница имени А.В. Парамоновой», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В этот же день, с жалобами на <данные изъяты>, несовершеннолетний доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» г. Саранска, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, и рекомендовано наблюдение травматолога - ортопеда, использование холодного компресса, ограничение физических нагрузок. В случае выраженного болевого синдрома пострадавшему рекомендовано использование нестероидных противовоспалительных препаратов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2025 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. При этом каких-либо нарушений со стороны пострадавшего пешехода не установлено. В ходе обследования улично-дорожной сети на месте ДТП, недостатков также не выявлено.

В ходе административного расследования, в целях установления степени тяжести причинённого вреда здоровью Р.В.В., проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 102/2025 (М) от 14 ноября 2025г., несовершеннолетнему Р.В.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В связи с этим, 21 ноября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Р.В.В. получил телесные повреждения, испытал физическую боль, страх, эмоциональный шок, стресс.

После случившегося, около двух недель, пострадавший находился дома, был ограничен в движении. Во время осенних школьных каникул, в силу состояния здоровья школьник не имел возможности общаться и гулять с друзьями, очень расстраивался по этому поводу. Когда пошел в школу, испытывал дискомфорт из-за полученных травм в области лица. До настоящего времени на его лице имеются ссадины.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, Р.В.В. испытал нравственные и физические страдания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действует в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление предъявлено прокурором в пределах, предоставленных ему законом полномочий, в целях защиты нарушенных прав и интересов несовершеннолетнего Р.В.В., поскольку последний в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за своей защитой. При этом его законный представитель ФИО1 обратилась в прокуратуру района с письменным заявлением о судебной защите прав и интересов несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Р.В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он частично соглашается с заявленными требованиями и с учетом тяжести вреда, причиненного несовершеннолетнему Р.В.В., готов компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д.115-1116).

В судебном заседании несовершеннолетний Р.В.В., его законный представитель ФИО1, участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Комкина Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что Р.В.В. на стационарном или амбулаторном лечении не находился, доводы о тяжести перенесенных нравственных страданиях выглядят явно преувеличенными, кроме того истец отказался от помощи в досудебном порядке. Также просит учесть материальное и имущественное положение ответчика, который является инвалидом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (пункт 1 статьи 46 Конституции РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственный страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из пункта 28 названного Постановления Пленума следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 23 октября 2025 г., примерно в 07 час. 45 мин., на 1 км. + 450 м. автодороги подъезд к ДРСУ Ичалковского района Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Р.В.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Р.В.В. получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала № 2114 (л.д. 35-53, 72-99).

При поступлении в ГБУЗ Республики Мордовия «Ичалковская центральная районная больница имени А.В. Парамоновой», Р.В.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Скорой медицинской помощью отправлен в ГКУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» (л.д. 42).

Согласно заключению врача ГКУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» от 23 октября 2025 г., Р.В.В. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10).

Истцом также представлены фотографии Р.В.В., которые обозрены судом, подтверждающие наличие <данные изъяты>, которые являются последствием получения травм в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-27).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 102/2025 (М) от 14 ноября 2025 г., у несовершеннолетнего Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в представленных медицинских документах имеются сведения о <данные изъяты> (количество не указано). <данные изъяты>. Данные <данные изъяты>, как отдельно, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно пункту 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагнозы «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левого бедра» в представленных медицинских документах достаточным количеством объективных данных и неврологическим статусом не подтверждены, оставлены без судебно-медицинской оценки (согласно пункту 20 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 47-49, 96-97).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2025 г. (л.д. 52, 99).

При этом постановлением государственного инспектора БДД ГТН и РАС Госавтоинспекции ММО МВД России «Ичалковский» Т.А.Э. от 21 ноября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 50-51, 98).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законным владельцем транспортного средства марки СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 83 об., 85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Суд при рассмотрении данного дела, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств отсутствия вины, ответчиком не было представлено.

Таким образом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что в результате виновных противоправных действий ФИО2, Р.В.В. причинен моральный вред.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда Р.В.В., суд учитывает степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, количество, характер и локализация полученных Р.В.В. повреждений, наличие болевых ощущений от полученных травм, длительности заживления ссадин, несовершеннолетний возраст потерпевшего, его состояние здоровья, род занятий, нарушение привычного уклада жизни.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью Р.В.В., суд учитывает данное обстоятельство и считает заявленный истцом размер исковых требований подлежащим уменьшению.

Также суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При исследовании обстоятельств, касающихся имущественного положения ответчика, судом установлено, что ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы, имеет банковские счета, автомобиль СЕАЗ 11113-02, 2006 года выпуска, земельный участок площадью 400 кв.м. и квартиру площадью 53,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 103,118-121).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, наступивших вследствие совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. У суда не вызывает сомнение тот факт, что Р.В.В. действиями ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда его здоровью и неизбежно вызванных таким повреждением последствий в виде болевых ощущений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что иск о компенсации морального вреда предъявлен прокурором в интересах несовершеннолетнего, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего Р.В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего Р.В.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего Р.В.В., к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Мамаева