Апелляционное постановление № 22-1111/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/1-57/2021

Дело № 22-1111 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 марта 2021 г., на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 04.03.2015 г. Королевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 09 марта 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, указав в обоснование своих требований на то, что за время отбывания наказания он имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, полагает, что вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду является лишь основанием для поощрения и обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Франк М.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 22 июня 2015 г., начало срока отбытия наказания- 10 ноября 2014 г., конец срока- 09 ноября 2023 года. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений, из них: 4 раза применялось поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 1 раз поощрялся благодарностью, 2 раза поощрялся дополнительной посылкой (передачей).

ФИО1 имеет 7 взысканий, а именно:

01.06.2015 г. и 10.06.2015 г. – выговоры за невыполнение обязанности дежурного;

16.03.2016 г. – помещение в шизо на 15 суток за опоздание на проверку;

17.05.2016 г. – выговор (занавесил спальное место);

10.11.2017 г. – выговор за невыход на развод на работу;

19.08.2019 г. и 07.04.2020 г.– выговоры за нарушение формы одежды.

Все взыскания сняты и погашены. С ФИО1 проведены 4 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений без применения мер взыскания.

ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, с 10 октября 2017 г. по 01 июня 2018 г. трудоустроен сборщиком в цехе № 2 производственной зоны, а с 16 ноября 2018 г. трудоустроен швеей в цехе № 1 производственной зоны.

Осужденный посредством переписки и свиданий поддерживает родственные связи, а также отношения с осужденными различной направленности, исполнительных не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имевших место взысканий, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 носило стабильно положительный характер.

Снятие или погашение взысканий не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Допущенное осужденным нарушение режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взыскания и проведения бесед, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Беседа профилактического характера хотя и не относится к мерам взыскания, однако характеризует поведение осужденного; поэтому профилактические беседы, проведенные с осужденным, правильно учтены судом при принятии решения.

Наличие у осужденного поощрений, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Также судом обоснованно принято во внимание, что представитель администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий