Апелляционное постановление № 22-1740/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Ивченко В.А. 22-1740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осуждённого ФИО9 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; исчислен срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; засчитано в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

гражданский иск Сальского городского прокурора к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 423 390 рублей удовлетворен; взыскано с ФИО9 в пользу РФ в лице Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ущерб, причиненный преступлением, в размере 423 390 рублей;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств;

взысканы с ФИО9 в порядке регресса процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 3 460 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года ФИО9 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, причинившее особо крупный ущерб, совершённую 10.03.2024 на берегу реки Маныч в районе п. Белозерный Сальского района Ростовской области, расположенного в 13,5 км северо-восточнее от п. Белозерный, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит изменить приговор Сальского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года в части назначения ему несправедливого наказания, указывая на следующее. Он осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, по делу установлены только смягчающие вину обстоятельства, ФИО9 62 года, на его иждивении находится жена, малолетний и несовершеннолетний ребенок, живут они в селе без газа, печь топят дровами. Нзначая реальное наказание, суд не учел, что семья осужденного осталась без кормильца, мужских рабочих рук в быту, что негативно скажется на его семье. ФИО9 не судим, имеет постоянное место жительства, семью, не скрывался, положительно характеризуется. Обращает внимание, что санкция статьи имеет альтернативные виды наказания, в связи с чем, к нему возможно применение требование ст. 73 УК РФ.

Из возражений государственного обвинителя Коваленко В.В. усматривается, что при назначении наказания суд принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе, и на которые ссылается осужденный. Определение вида и срока назначенного наказания при вынесении приговора судом должным образом обосновано перечисленными обстоятельствами, оценка которых в их совокупности указывает на его справедливость, в связи с чем, просит оставить приговор Сальского районного суда Ростовской области от 05.02.2025 в отношении ФИО9 без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого и его защитника, которые поддержали указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего, что приговор в отношении ФИО9 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО9 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 147-150); оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 45-46); данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 47-48); ФИО6 (т. 1 л.д. 82-84); ФИО2 (т. 1 л.д. 43-44); специалиста ФИО8 (т. 1 л.д. 49-50); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, данными в судебном заседании; рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району от 11.03.2024 (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.03.2024 (т. 1 л.д. 6-17); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 39-40); справкой специалиста ихтиологического поста «Веселовский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО8 от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 53-57); протоколом выемки от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 66); протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 67); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО6 от 21.09.2024 (т. 1 л.д. 88-92); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО7 от 21.09.2024 (т. 1 л.д. 93-97); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО4 от 24.09.2024 (т. 1 л.д. 98-102); протоколом осмотра предметов от 23.09.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 103-110), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами - не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО9, не представлено и фактически не установлено.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, причинившее особо крупный ущерб. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого либо вынесения оправдательного приговора также не усматривается.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в суде первой инстанции, в апелляционном порядке доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспаривается ни ФИО9, ни иными участниками процесса.

При назначении ФИО9 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возраст осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом указание осужденным в последнем слове при выступлении в суде апелляционной инстанции, что он признает себя виновным - суд апелляционной инстанции расценивает как формальное и вынужденное, совершенное под тяжестью изобличающих его доказательств, в целях избежания реального наказания в виде лишения свободы, назначенного ему обжалуемым им судебным решением.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на то, что осужденный воспользовался своим правом на апелляционное обжалование, указанные обстоятельства в его апелляционной жалобе не содержались, а появились лишь на заключительной стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к ФИО9 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО9 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом верно.

Гражданский иск Сальского городского прокурора с учетом заявления об уточнении исковых требований разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении ФИО9 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: