Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 06 февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 864 рубля 37 копеек, взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 августа 2016 года в 09 часов 00 минут возле железнодорожного переезда на автодороге ведущей от трассы Москва – Волгоград в сторону ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла УРАЛ ИЖ 3810340, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 58 700 рублей, с учетом износа - 49 700 рублей. Стоимость данной услуги составила 4000 рублей.

После проведения оценки истцом за счёт собственных средств был произведён восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом общая стоимость запасных частей и работ составила 82 864 рубля 37 копеек.

На предложение о добровольном возмещении материального вреда ответа не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 82 864 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, её доверитель был лишен возможности получить страховое возмещение, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений по иску не представил.

В связи с чем, суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 28 августа 2016 года в 09 часов 00 минут возле железнодорожного переезда на автодороге, ведущей от автодороги М6 «Каспий» Москва – Волгоград в сторону ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла УРАЛ ИЖ 3810340, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 2.1.1, 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28 августа 2016 года (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 77-82).

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 15).

В случае установления факта отсутствия договорных обязательств по ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда в случае отсутствия у него договорных обязательств по ОСАГО.

Истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 4Х 02/09/16 от 02 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 49 700 рублей, без учета износа 58 700 рублей (л.д. 26-53).

Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей (л.д. 54).

Оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется. Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Для приведения состояния принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, в прежнее состояние, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 (л.д. 17-18, 19, 20).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 01 от 14 сентября 2016 года, общая стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и материалов и стоимость выполненных работ, составила 82 864 рубля 37 копеек (л.д. 21,22, 23, 24, 25).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 82 864 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, которая подтверждается товарным чеком (л.д. 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию: 82 864 рубля 37 копеек (размер ущерба) + 4 000 рублей (стоимость услуг по оценке) = 86 864 рубля 37 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 7, 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом требований, сумма госпошлины должна составлять 2 805 рублей 93 копейки. С учётом уплаченной истцом суммы, размер госпошлины, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования, составляет 2 405 рублей 93 копейки (2 805 руб. 93 коп. – 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 82 864 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а всего 86 864 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 405 рублей 93 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин