Решение № 2-2617/2025 2-2617/2025~М-1575/2025 М-1575/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2617/2025

Дело № 2-2617/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001652-20

Мотивированное
решение изготовлено 13.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Муравьевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в размере 150 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в ПАО «ОДК-Сатурн» с 20.07.2004 года. Был принят на завод в корпус № <данные изъяты>. В настоящее время истец уволен с предприятия по собственному желанию.

В 2015 году у истца выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем, 20.11.2015 года составлен акт № о случае профессионального заболевания. ФИО1 был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, в связи с полученным профзаболеванием.

В связи с приобретенным заболеванием истец испытывает <данные изъяты>. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт профессионального заболевания не оспаривала, поддержала доводы отзыва. При определении размера компенсации морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости. Также, при вынесении решения просила учесть, что ФИО1 работал во вредных условиях труда в ПАО «ОДК-Сатурн» только часть времени из общего периода работы во вредных условиях труда.

Третье лицо – представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ПАО "Судостроительный завод "Вымпел" в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В представленном суду отзыве на иск указывает, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в т.ч., на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что с 20.07.2004 ФИО1 был принят в ПАО «ОДК-Сатурн» в корпус № <данные изъяты>, на основании трудового договора в соответствии с приказом №.

25.11.2008 истец переведен в цех № <данные изъяты>, с 15.01.2016 переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с предприятия по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, заявлением истца о принятии на работу, приказом № от 20.07.2004 о приеме на работу, трудовым договором № от 20.07.2004, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о переводе на другую работу.

В 2015 при медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем 20.11.2023 был составлен акт № о случае профессионального заболевания.

ФИО1 был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - <данные изъяты>% с 01.04.2019 по 30.09.2019. Срок степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.10.2019 установлен бессрочно.

Согласно указанному акту профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: <данные изъяты>. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>, уровень которой не превышает гигиенических нормативов, при ручной обработке деталей.

Наличия вины работника в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования не установлено (п. 19 указанного акта). В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний комиссией рекомендовано истцу <данные изъяты>.

Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 17.02.2015 №, составленного специалистом ТО управления Роспотребнадзора в ГО г.Рыбинск и РМР, следует, что условия труда <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам по <данные изъяты>).

Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 12.10.2015 ФИО1 <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, повлекший как утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, так и общее значительное снижение качества жизни, необходимость лечения, в связи с полученным профессиональным заболеванием. Истец, безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни.

В тоже время, суд считает необходимым учесть, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение длительного времени, в том числе и во время трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ССЗ «Вымпел»», что отражено в п.18 акта № от 20.11.2015 о случае профессионального заболевания. Однако истцом требования к ПАО «ССЗ «Вымпел»» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, не заявлено.

Принимая решение, суд учитывает и превышение предельно –допустимого уровня вредных факторов, допущенных ответчиком при организации производственной деятельности. Истец при трудоустройстве знал об этом, в связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, получал право на дополнительные льготы, при работе во вредных условиях истцу были предусмотрены регламентированные перерывы, составляющие 16,6 % рабочего времени, предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты при работе во вредных условиях труда, проходил периодические медицинские освидетельствования.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая степень вины ответчика, степень утраты профессиональной трудоспособности истца – <данные изъяты>%, требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.