Постановление № 5-222/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 5-222/2017

КОПИЯ №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>А, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-а <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО5, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, в районе <адрес> в р.<адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Хонда Прелюд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Виновность ФИО5 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС, водитель ФИО5 около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в р.<адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Хонда Прелюд» с государственным регистрационным знаком н854оа/750.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО5 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО5 об ознакомлении с данным протоколом.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5, при наличии у него признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,33 мг/л.

Названный акт содержит собственноручную подпись ФИО5 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО5 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager», заводской №, включенный согласно письму департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1962 в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО5 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,33 мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что ФИО5 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут поступило сообщением о том, что в районе <адрес> р.<адрес> произошло ДТП. На месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Хонда Прелюд» с государственным регистрационным знаком н854оа/750 ФИО5 при движении по автодороге не справился с управлением и совершил наезд на электроопору. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) и сам факт употребления спиртного ФИО5 не отрицал. ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager», на что ФИО5 согласился. Результат освидетельствования составил - 0,33 мг/л.

Согласно письменных объяснений ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 л. пива, после чего в 23 часа 15 минут сел за управление автомобилем «Хонда Прелюд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес> р.п Тонкино, из-за внезапно выехавшего на полосу движения автомобиля, он не справился с управлением, почувствовал удар, после чего потерял сознание.

Карточкой операции с водительским удостоверением и базой данных административных правонарушений подтверждается, что ФИО5 имеет право на управление транспортными средствами категории «в, в1, м», ранее к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8, ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался и ранее совершал административные правонарушения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства, и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО5 около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, в районе <адрес> в р.<адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Хонда Прелюд» с государственным регистрационным знаком н854оа/750 в состоянии алкогольного опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО5, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства (административные правонарушения в области дорожного движения), поскольку он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, не считаю возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счет МО МВД России "Уренский": Наименование платежа- административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России "Уренский"); ИНН: №; КПП: №; Расчетный счет: 40№; Банк получателя платежа: <адрес> Банка России; БИК: №; ОКТMО: №; КБК: 18№; УИН: 1№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Верно

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО4

28.08.2017г.