Апелляционное постановление № 22-34/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-244/2019

Судья Беляева Е.С. Дело № 22-34/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

ФИО1,

с участием:

прокурора

Дамбинова С.О.,

осужденного

ФИО2,

защитника в лице адвоката

Дорджиева Б.М.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <…>, ранее несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года и 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Дорджиева Б.М., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить и оправдать ФИО2, мнение прокурора Дамбинова С.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ночью 23 октября 2018 года он, его друг <…> и находившиеся с ними две девушки, двигаясь на транспортном средстве <…> марки <…> с регистрационным знаком <…> регион по ул. <…> г. Элисты, увидели ехавших сзади с проблесковыми маячками сотрудников ГИБДД, которые требовали остановиться. Так как у <…> не было водительского удостоверения, он попросил его пересесть на водительское сидение, на что он согласился, поскольку являлся сотрудником Управления ФСИН России по Республике Калмыкия и хотел договориться с сотрудниками ГИБДД. Далее, <…> остановил автомашину. Они за 5 секунд поменялись местами внутри автомашины. Затем он (ФИО2) вышел с водительского места автомашины к сотрудникам ГИБДД. Автомобиль сотрудников ГИБДД двигался примерно в 7-10 метрах от них и остановился практически одновременно с их автомобилем. От освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не управлял транспортным средством, а всего лишь поменялся местами с <…>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу не имеется достоверных доказательств, подтверждающих его вину в управлении автомобилем марки <…> с регистрационным знаком <…> регион в состоянии опьянения, а его доводы о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Суд первой инстанции не сопоставил показания свидетелей и протоколы очных ставок на предмет возможности и вероятности этих утверждений. На стадии предварительного расследования не проводилась проверка показаний на месте в условиях, схожих с теми, которые были при совершении преступления. Само событие происходило в ночное время суток, передние стекла автомобиля обклеены тонировочной пленкой, в связи с чем свидетель <…> не мог безусловно утверждать о том, что когда они поравнялись с автомобилем марки <…> с регистрационным знаком <…> регион, он отчетливо видел его (ФИО2) на водительском сиденьи.

Так, в ходе судебного разбирательства он ходатайствовал о проведении портретной экспертизы для установления изображения водителя, а также о проведении физико-химической экспертизы по микрочастицам, однако суд в этом отказал, указав, что его доводы в части проведения этих экспертиз, не убедительны. Из показаний свидетеля <…> следует, что поскольку он не имеет водительского удостоверения и был выпивший, то он попросил его (ФИО2) сесть за водительское место, чтобы он смог «уладить» ситуацию с сотрудниками ДПС. Как только они остановили машину, то он сразу пересел на водительское место, на что потребовалось около 5-7 секунд.

Кроме того, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетеля <…>, которая в момент остановки их транспортного средства находилась с ними в машине. Указывает, что из протоколов очных ставок следует, что ни он сам, ни <…> не согласились с показаниями свидетелей стороны обвинения - сотрудников ДПС <…> и <…>. Из просмотренной видеозаписи следует, что на ней имеется его разговор с инспектором ДПС <…>, однако сделать вывод о том, признал он или нет факт управления транспортным средством невозможно. Более того, на видеозаписи отчетливо не видно, что происходит в автомобиле <…>, в том числе о его пересадке с пассажирского на водительское сиденье. Также суд первой инстанции вынес обвинительный приговор при наличии недостатков органов предварительного расследования – событие произошло 23 октября 2018 года, а уголовное дело возбуждено только 07 ноября 2018 года, не проведен следственный эксперимент с целью проверки версии о возможности поменяться местами в салоне автомобиля с <…>.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Признавая ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания свидетелей <…> и <…> – инспекторов ДПС в судебном заседании, согласно которым 23 октября 2018 года во время несения дежурства в районе гипермаркета <…> по ул. <…> г. Элисты ими была замечена автомашина марки <…>, совершавшая резкие маневры. Преследуя этот автомобиль, они его из вида не теряли. При помощи специальных сигналов потребовали водителя остановиться. Когда они поравнялись с автомобилем, то видели, что им управлял ФИО2 Их патрульный автомобиль остановился параллельно и одновременно с преследуемым транспортным средством. Инспектор <…> сразу же подошел к водительской двери, откуда вышел ФИО2 В салоне патрульной автомашины он пояснил, что управлял вышеуказанной автомашиной, так как его попросили сесть за руль. С переднего пассажирского места вышел <…>. Также в салоне автомобиля на заднем сидении находились две девушки. Затем подъехал инспектор ГИБДД <…> и в отношении ФИО2 оформил административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Протоколы очных ставок между свидетелями <…> и <…> со свидетелем <…> от 19 января и подозреваемым ФИО2 от 12 февраля и 14 марта 2019 года, согласно которым свидетели <…> и <…> уличили ФИО2 в управлении транспортным средством марки <…> в состоянии опьянения и отказавшегося от освидетельствования 23 октября 2018 года (т. <…> л.д. <…>, <…>, <…>, <…>).

Показания свидетеля <…> – инспектора ДПС в судебном заседании, в соответствии с которыми 23 октября 2018 года он по указанию дежурной части ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия проехал по адресу: <…> для оказания помощи инспекторам ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <…> и <…> в связи с остановкой автомашины марки <…> с регистрационным знаком <…> регион. У задержанного водителя отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, поэтому он был доставлен в Управления МВД России по г. Элисте, где по базе данных установлено, что им является ФИО2 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он приступил к процедуре его освидетельствования. Однако последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и от медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. В отношении ФИО2 он составил административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, но так как ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, то было принято решение о прекращении административного расследования, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Показания свидетеля <…> – инспектора по ИАЗ ДПС в судебном заседании, из которых следует, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года, согласной которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. <…> л.д. <…>).

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2014 года, в соответствии с которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (т. <…> л.д. <…>).

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, в частности, показания свидетелей <…> в судебном заседании и <…>, оглашенные в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия и предметов от 23 октября и 08 ноября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <…> № <…> от 23 октября 2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> № <…> от 23 октября 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> № <…> от 23 октября 2018 года, протокол об административном правонарушении <…> № <…> от 23 октября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, а также информация, содержащаяся на видеозаписи, произведенной инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 23 октября 2018 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому ФИО2 преступлению, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания свидетелей <…>, <…>, <…>, <…> и <…>, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

Показания свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами очных ставок, осмотра места происшествия и предметов, административным материалом и информацией, содержащейся на видеозаписи.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре свидетелями ФИО2, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с составлением <…> административного материала в отношении ФИО2, не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

В то же время показания осужденного ФИО2 и свидетеля <…> о том, что они поменялись местами внутри салона автомобиля после остановки их сотрудниками ДПС, и что ФИО2 не управлял данным транспортным средством перед их задержанием, а также доводы осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом деянии, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем, так как сотрудники полиции не могли видеть его за рулем транспортного средства, потому что передние стекла автомобиля затонированы пленкой, судом обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанное опровергается показаниями свидетелей <…> и <…>, пояснивших, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2, а также видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, согласно которой салон транспортного средства марки <…> со стороны водительского места хорошо просматривался, каких-либо движений, свидетельствующих о перемещении водителя и пассажира внутри указанного автомобиля, на видеозаписи не наблюдалось.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предмета, не следует, что передние стекла автомобиля марки <…> с регистрационным знаком <…> регион тонированы пленкой (т. <…> л.д. <…>, <…>).

Невыполнение отдельных следственных действий: не проведение проверки показаний на месте, отказ в удовлетворении ходатайств о проведении портретной и физико-химической экспертизы, не производство допроса свидетеля <…>, о чем указывают осужденный и его защитник, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Более того, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову свидетеля стороны защиты <…>, на явке которой настаивал ФИО2 Так, судом неоднократно (22 октября, 08 и 25 ноября, 10 декабря 2019 года) направлялись судебные извещения по месту проживания свидетеля, однако в результате принятых мер установить свидетеля не представилось возможным.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то с учетом примечания к ст. 264 УК РФ верно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2, зная том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и то, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, что свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированное ФИО2 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении троих малолетних детей (в возрасте 8, 5 и 3-х лет) и положительная характеристика с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1