Решение № 2-908/2021 2-908/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-908/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 19.07.2021 г. Дело № 2-908/2021

25RS0010-01-2021-000332-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 12 июля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, <.........> в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и <.........>. был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал <.........>.А. кредит в сумме 220 000 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых, а <.........> А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и начисленные по нему проценты, не позднее 13-го числа каждого месяца, в размере 11 304 рубля 84 копейки.

12.09.2013 г. <.........> умер, ввиду отсутствия сведений о признании его смерти страховым случаем, выплата страховки по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка страховой организацией не производилась.

Полагая, что наследником умершего заемщика является его супруга – ФИО2, Банк обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2013 г. по состоянию на 29.09.2020 г. в сумме 465 949 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 187 279 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 278 808 рублей 89 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 851 рубль 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 10 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 860 рублей.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 04.03.2021 г.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершего <.........>А. – <.........> года рождения, в лице законного представителя – матери – Першиной (до брака 22.11.2019 г. – Журкина) Натальи Олеговны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика <.........>. – адвокат Якушкин С.А., действующий на основании ордера № 93 от 11.05.2021 г., против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку после смерти заемщика (12.09.2013 г.) обязательства по выплате кредита перестали исполняться, с даты пропуска очередного платежа (13.10.2013 г.) Банку уже стало известно о нарушении своего права на получение выплаты. Кроме того, срок действия договора окончен 13.03.2015 г. После смерти супруга ФИО2 обращалась в Банк с заявлением о погашении долга за счет программы страхования заемщиков, однако ей было отказано, но уже в 2013 г. Банку было известно о смерти заемщика. Просил отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013 г. между Банком и <.........> года рождения, был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал <.........>. кредит в сумме 220 000 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых, а <.........>А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и начисленные по нему проценты, не позднее 13-го числа каждого месяца, в размере 11 304 рубля 84 копейки.

Выпиской по счету (расчетом цены иска) подтверждено, что платежи по кредиту заемщик начал производить с 13.04.2013 г. в соответствии с графиком, в августе 2013 г. вместо предусмотренных графиком денежных средств в сумме 11 304,84 рублей по кредиту поступило всего 6 584 рубля 66 копеек, с сентября 2013 г. платежи по кредиту поступать перестали.

Банк представил в материалы дела копию свидетельства о смерти заемщика, согласно которой <.........> А.А. 12.09.2013 г. умер в г.Находка Приморского края (запись акта о смерти за № <.........> г.), а также запрос нотариусу от 31.08.2020 г. о предоставлении сведений о круге наследников умершего.

Не получив, согласно ст.5 Основ законодательства о нотариате, сведений о наследниках умершего, Банк обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве предполагаемого наследника супругу умершего <.........> А.А. – ФИО2

Как следует из справки УЗАГС администрации НГО ПК от 10.02.2021 г., брак между ФИО2 и <.........>А. расторгнут 28.01.2014 г. (запись акта о расторжении брака за № 59 составлена УЗАГС администрации НГО ПК от 28.01.2014 г.), с 22.11.2019 г. ФИО2 состоит в новом браке, носит фамилию ФИО3.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего <.........>.А. за № 7/2014 от 27.01.2014 г. мать последнего – <.........>. – от наследования отказалась, о чем оформила нотариально удостоверенное заявление № 11 от 27.01.2014 г.; сведений о принятии наследства умершего его отцом – <.........> А.Г. – в материалах наследственного дела не имеется.

Единственным наследником умершего является дочь – <.........> г., от имени которой её матерью – ФИО2 – подано заявление № 12 от 27.01.2014 г. о принятии наследства в виде автомашины марки «<.........> года выпуска рыночной стоимостью по состоянию на 12.09.2013 г. – 200 000 рублей.

Согласно справки нотариуса Находкинского нотариального округа ПК ФИО4 от 05.02.2021 г., за получением свидетельства о праве на наследство наследник не обращалась, но получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, <.........>А. принято наследство в виде вышеуказанной автомашины, сведений о наличии у умершего иного имущества в материалах дела не имеется.

Как указал Банк и не оспаривалось ответчиками, решить вопрос о погашении кредита за счет страховой выплаты, поскольку заемщик был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не представилось возможным ввиду отсутствия документов, необходимых для признания события страховым случаем, предусмотренных Правилами страхования.

Действительного, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Возражая по иску, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как было указано выше, заемщик принял на себя обязательства своевременно осуществлять возврат кредита по графику платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с 13.09.2013 г. платежи по кредиту поступать перестали, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, т.е. с требованием о взыскании долга в судебном порядке истцу надлежало обратиться не позднее 13.09.2016 г. (с учетом списания, согласно выписки, 14.09.2013 г. в счет погашения кредита 0,03 рублей – не позднее 13.10.2016 г.).

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Действительно, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако в данном случае с заявлением о вынесении судебного приказа Банк не обращался в принципе (хотя из выписки прямо следует, что платеж поступил в гораздо меньшей сумме, чем предусмотрено графиком), а изложенные им в иске доводы о том, что сведения о смерти заемщика он получил только в феврале 2020 г. от страховой организации, отказавшей в выплате страхового возмещения, материалам дела не соответствуют – из материалов наследственного дела прямо следует, что 17.02.2014 г. (исх. № 55/01/04/01-171, исполнитель ФИО5) Банк, приложив копию свидетельства о смерти <.........>А., направил нотариусу претензию кредитора по указанному договору с требованием о предоставлении информации о наследниках.

Аналогичная претензия направлена Банком нотариусу и 01.04.2014 г. (исх.№ 55/01/04/01-1235, за подписью ФИО6), и 04.03.2015 г. (исх.№ 8635-24/49, исполнитель ФИО7), ответами нотариуса от 01.04.2014 г., 23.03.2015 г. Банк поставлен в известность о наличии наследственного дела к имуществу умершего заемщика.

Соответственно, положения закона о возможности удлинения срока исковой давности, в данном случае применению не подлежат.

По какой причине Банк, добросовестно пользуясь процессуальными правами, не предпринял меры для обращения с иском в установленные законом сроки (иск направлен в суд посредством почтовой связи 18.01.2021 г.), представитель истца суду не мотивировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования Банка по указанному кредиту удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в удовлетворении иска Банку отказано, понесенным им в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственно пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, <.........> в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 13.03.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и <.........> рождения, уроженцем г<.........> края, умершим 12.09.2013 г. в г.Находка Приморского края России (запись акта о смерти за <.........> УЗАГС администрации НГО ПК), по состоянию на 29.09.2020 г. в общем размере 465 949 рублей 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 860 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.