Решение № 2-2-356/2017 2-2-356/2017~М-2-326/2017 М-2-326/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2-356/2017

Дело № 2-2-356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося дд.мм.гггг. по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности М.А.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором обязательного страхования ССС №... была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевший М.А.А. дд.мм.гггг. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «М.» от дд.мм.гггг. №... автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., признан конструктивно погибшим, экономически ремонт не целесообразен. Среднерыночная стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб..

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный вышеназванному автомобилю, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, дд.мм.гггг. возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> руб. за вычетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно постановлению от дд.мм.гггг. М.А.А. является потерпевшим по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося дд.мм.гггг...

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от дд.мм.гггг. установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В адрес ФИО1 направленно информационное письмо от дд.мм.гггг. о том, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательством страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данное письмо получено ответчиком дд.мм.гггг... Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. в размере 12 607 руб. 02 коп., а также 2 609 руб. в возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, письменных возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что приговором Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг.., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вышеназванному приговору дд.мм.гггг. около <данные изъяты> минут водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки ВА3-2111 государственный регистрационный знак №..., и двигался по проезжей части автодороги сообщением «<...>» со стороны <...> в сторону <...>.

В процессе движения водитель ФИО1, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость около <данные изъяты> км/ч, которая с учетом имевшегося у него алкогольного опьянения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Следуя в указанном направлении и находясь на <...> указанной автодороги, водитель ФИО1, в нарушение п.п.1.4. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в силу алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля и, применив опасный маневр по изменению направления своего движения влево, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на встречную сторону проезжей части, где сразу совершил столкновение с автомобилем ВА3-21093 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя М.А.А., который двигался со стороны <...>.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пассажиров автомобиля ВА3-21093, государственный регистрационный знак №... К.Я.Х. и И.И.Г., а также причинение тяжкого вреда здоровью водителя М.А.А..

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства освобождены от доказывания.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дд.мм.гггг. серии ССС №....

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае по ОСАГО от дд.мм.гггг. №... перечислило М.А.А. страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг. №....

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. не основано на законе, поскольку обязательство возникло в результате причинения вреда.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истец же заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, претензионное письмо от дд.мм.гггг. с предложением возместить сумму страхового возмещения было направлено по почте по адресу места жительства ответчика в <...>.

Однако вышеназванным приговором Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг.., вступившим в законную силу дд.мм.гггг.., ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении. В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ №... УФСИН России по <...>, что исключает возможность получения им названной претензии по адресу места жительства в <...>.

В подтверждение получения претензии от дд.мм.гггг. суду истцом представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, который не позволяет с достаточной степенью достоверности установить личность получателя.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, а также в возврат государственной пошлины 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов