Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019(2-9269/2018;)~М-6276/2018 2-9269/2018 М-6276/2018 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2444/2019

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А21

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к администрации Х о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2 обратились в суд с иском к администрации Х о возложении обязанности заключить с ними и удостоверить у нотариуса дополнительное соглашение к соглашению об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 00.00.0000 года путем исключения из п. 3 соглашения об изъятии сведений о рыночной стоимости земельного участка 1 – У рублей, рыночной стоимости земельного участка 2 – У рублей и, соответственно, об общей стоимости изымаемых объектов У рублей; дополнения п. 3 соглашения об изъятии сведениями об общей рыночной стоимости земельных участков 1, 2 – У рублей, общей стоимости изымаемых объектов недвижимости – У рублей; дополнения соглашения об изъятии п. 5.1, согласно которому невыплаченную денежную сумму У рублей МО Х в лице администрации Х обязуется перечислить А1, А2 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, по У рублей каждому. Требования мотивировали тем, что 00.00.0000 года между ними и администрацией Х заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд: Х строение 1 Х в Х (размер возмещения У рублей), земельного участка 1 с кадастровым номером Х общей площадью У кв.м (размер возмещения У рублей), земельного участка 2 с кадастровым номером У общей площадью У кв.м (размер возмещения У рублей); также соглашением определен размер убытков (У рублей). После заключения указанного соглашения им стало известно из решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о том, что кадастровые работ по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами У были проведены с нарушением действующего законодательства, что фактическая общая площадь указанных земельных участков составляет У кв.м. Судом также была определена общая выкупная стоимость земельных участков в сумме У рублей. Наличие судебного акта является основанием для внесения изменений в соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации Х.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Х «Управление капитального строительства», Министерство финансов Х.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание истец А2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в отношении площади и стоимости изымаемых земельных участков, также должны распространяться на правоотношения с истцами. Стороной соглашения об изъятии недвижимого имущества являлась администрация Х, в связи с чем именно администрация Х является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Х А6 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд стороны согласились с площадью и стоимостью изымаемых объектов, соглашение сторонами исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц Департамента градостроительства администрации Х, МКУ Х «Управление капитального строительства» А7 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения с истцами дополнительного соглашения, поскольку соглашение сторонами фактически исполнено, изъятые объекты переданы в собственность Х.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Х не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А2 – А5, представителя ответчика администрации Х – А6, представителя третьих лиц Департамента градостроительства администрации Х, МКУ Х «Управление капитального строительства» – А7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 6, 7, 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что А1, А2 на праве общей долевой собственности (по У доли каждому) принадлежала квартира с кадастровым номером 24:50:0100304:99 общей площадью 66,7 кв.м, расположенная по адресу: Х, Х, Х.

Кроме того, А1, А2 являлись собственниками У долей (по У долей каждый) каждый в праве общей долевой собственности на земельные участки: кадастровый У общей площадью У кв.м, кадастровый У общей площадью У кв.м.

00.00.0000 года между муниципальным образованием Х в лице администрации Х и А1, А8 заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому стороны на основании отчета ООО «ИнвестОценкаАудит» пришли к соглашению о стоимости изымаемого имущества:

- Х по адресу: Х, строение 1 – У рублей,

- принадлежащих истцам У долей земельного участка с кадастровым номером У общей площадью У кв.м – У рублей,

- принадлежащих истцам У долей земельного участка с кадастровым номером У общей площадью У кв.м – У рублей,

стоимости убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием указанных объектов недвижимого имущества, в сумме У рублей и, следовательно, о возмещении собственникам стоимости изымаемого имущества в размере по У рублей каждому, исходя из расчета: (У + У + У + У 100) : 2 = У рублей.

Согласно п. 5 соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд денежные средства за изымаемые объекты недвижимости были перечислены собственниками до подписания соглашения, а именно 00.00.0000 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из выписок из ЕГРН от 00.00.0000 года следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами У, У 00.00.0000 года зарегистрировано право собственности Х.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х рассмотрены исковые требования А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15 к администрации Х об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами У, У; встречные исковые требования МО Х в лице Департамента градостроительства администрации Х к А9, А11, А10, А16, А13, А17, А14, А18, А19, А15, А20 об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд долей земельных участков с кадастровыми номерами У, У, квартир №У, У Х в Х.

Принимая решение, суд установил, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами У, У не соответствуют сведениям ГКН – общая площадь двух земельных участков составляет не У кв.м, а У кв.м, а также определил стоимость У кв.м земельных участков под домовладением – У кв.м.

Рассматривая исковые требования А1, А2 о возложении обязанности на администрацию Х заключить с ними дополнительное соглашение к соглашению об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд путем исключения из п. 3 соглашения об изъятии сведений о рыночной стоимости земельного участка 1 – У рублей, рыночной стоимости земельного участка 2 – У рублей и, соответственно, об общей стоимости изымаемых объектов У рублей; путем дополнения п. 3 соглашения об изъятии сведениями об общей рыночной стоимости земельных участков 1, 2 – У рублей, общей стоимости изымаемых объектов недвижимости – У рублей; путем дополнения соглашения об изъятии п. 5.1, согласно которому невыплаченную денежную сумму У рублей МО Х в лице администрации Х обязуется перечислить А1, А2 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, по У рублей каждому, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством регламентирована процедура изъятия имущества у собственника.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 00.00.0000 года сторонами исполнено – денежные средств в счет возмещения за изымаемые объекты истцам выплачены в полном объеме, изымаемые объекты недвижимости, в свою очередь, переданы в собственность Х, то есть в настоящее время, с учетом положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательства между сторонами прекращены, в связи с чем не представляется возможность внесения изменений в соглашение об изъятии либо возможность заключения дополнительного соглашения к уже исполненному соглашению.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами на муниципальный орган не возложена обязанность по обязательному заключению дополнительных соглашений к договорам об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд. Соглашение об изъятии публичным договором не является.

Доводы стороны истцов о наличии судебного решения по иску иных лиц (соседей истцов) об определении фактической площади изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами У, У, рыночной стоимости указанных объектов по состоянию на дату вынесения судебного акта, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом сделки являлось именно то имущество и в том объеме, которое было зарегистрировано на праве собственности за А1, А2, притязаний на имущество в ином объеме при подписании соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества истцы не заявляли, согласились с площадью изымаемых у них земельных участков (У кв.м, У кв.м соответственно), со стоимостью возмещения, своим правом оспорить стоимость изымаемого имущества в судебном порядке до момента фактического исполнения соглашения об изъятии не воспользовались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А1, А2 о возложении обязанности по внесению изменений в соглашение об изъятии, заключении дополнительного соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.