Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под % годовых на срок месяцев на приобретение автомобиля , который ФИО1 передала Банку в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору; поскольку ФИО1 систематически нарушает обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование им, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО1 перед Банком составляет . – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, руб. – проценты за пользование кредитом и . – штрафные проценты), вышеуказанную кредитную задолженность в размере руб. и уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1, а также обратить данное взыскание на заложенный автомобиль

В судебное заседание представитель Банка не явился, о причине неявки в суд не сообщил; ответчица ФИО1 не отрицала наличие у неё задолженности по кредиту в указанном в исковом заявлении размере, при этом указала на отсутствие у неё возможности сразу выплатить в пользу Банка предъявленную к взысканию задолженность по кредиту, дополнительно пояснила, что автомобиль был существенно повреждён в результате ДТП, после чего был продан покупателю, проживающему в Казахстане.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 на приобретение автомобиля (VIN Номер обезличена, Дата обезличена г.в.) кредит в сумме руб. под % годовых на срок по Дата обезличена. (п.п.1-1.4 договора), а ФИО1 обязалась ежемесячно вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и в счёт уплаты начисленных процентов в размере по руб. (п.п.1.7, 1.10 договора); данным договором было предусмотрено право Банка в случае несвоевременного погашения ФИО1 задолженности по кредиту начислить неустойку в размере % за каждый день просрочки (п.1.8 договора), в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 как заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту ФИО1 передала Банку в залог автомобиль Nissan Almera (п.6 договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов и фактически не оспаривается ответчицей, ФИО1 систематически нарушает обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование им, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО1 перед Банком составляет – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, . – проценты за пользование кредитом и руб. – штрафные проценты).

Таким образом, требование иска о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от Дата обезличена. в сумме руб. подлежит удовлетворению.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере

Довод ответчицы ФИО1 об ухудшении её материального положения не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 04.04.2015г. заложенный автомобиль был снят с учёта в связи с убытием за пределы России (в Казахстан), указанное обстоятельство было доведено судом до сведения представителя Банка. Поскольку со стороны Банка как залогодержателя автомобиля ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 как владельца указанного автомобиля и об истребовании данного автомобиля заявлено не было, суд не находит достаточных оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, руб. – проценты за пользование кредитом и руб. – штрафные проценты) в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: